Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А81-3149/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А81-3149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9112/2011) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года по делу №  А81-3149/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению прокуратуры Шурышкарского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 8907002220, ОГРН 1088901000770)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокуратура Шурышкарского района (далее по тексту также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее по тексту – ООО «Фрегат», общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Прокуратуры Шурышкарского района и привлек ООО «Фрегат» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Фрегат» состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фрегат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фрегат» указывает, что в результате непринятия судом первой инстанции во внимание ходатайства общества и, как следствие, неполучения дополнительных материалов и документов (техпаспорт, фотоснимки и т.д.) дело не рассмотрено всесторонне, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что в нормативных документах, содержащих технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, по их смысловому пониманию речь идет о зданиях и сооружениях, а не о части помещения, занимаемого в данном случае обществом по договору аренды. Помещение аптеки устроено по типу киоска и не имеет ни лестниц, ни иных конструктивных строительных элементов, каким-либо образом препятствующих доступу к аптечному пункту маломобильных групп населения.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - статьёй 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь, на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают мировые судьи, в связи с чем податель апелляционной жалобы заключает, что настоящее дело не относится к подведомственности арбитражного суда.

К апелляционной жалобе ООО «Фрегат» также приложены дополнительные доказательства, приобщение которых, по утверждению общества, было невозможно осуществить в суде первой инстанции по причине неотложения арбитражным судом судебного разбирательства, а именно: копия судебного заказного письма с отметкой штемпеля на 2 л. в 1 экз.; копия экспликации из техпаспорта здания больницы на 1 л. в 1 экз.; копии фотоматериалов (фотографии аптечного киоска) на 4 л. в 1 экз.

Вновь представленные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от ООО «Фрегат» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Прокуратура Шурышкарского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Фрегат» осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, улица Комсомольская, дом 16, на основании лицензии № ЛО-89-02-000053 от 10.08.2009, выданной Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа на осуществление фармацевтической деятельности.

21.07.2011 в ходе проверки в указанном аптечном пункте сотрудником прокуратуры установлено отсутствие на входной группе в аптечный пункт устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандус).

По данному факту 21.07.2011 в отношении ООО «Фрегат» заместителем прокурора Шурышкарского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления заместитель прокурора Шурышкарского района обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.09.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО «Фрегат» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.

Пунктом 5 Положения закреплено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения одним из лицензионных условий и требований является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.03.2003 № 4272) утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях» (далее по тексту - Отраслевой стандарт).

В соответствии с пунктом 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 № 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с пунктом 3.9 указанных СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами. В силу пункта 3.14 СНиП наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «Фрегат» вменяется в вину осуществление розничной торговли лекарственными средствами медицинского назначения в отсутствие на входной группе в аптечный пункт устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандус).

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе объясненияй ООО «Фрегат», данных прокуратуре Шурышкарского района, аптечный пункт представляет собой не отдельно стоящее здание или сооружение, а помещение, которое ООО «Фрегат» арендует у Муниципального учреждения здравоохранения Мужевская центральная районная больница, расположенное в здании поликлиники.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Фрегат» была представлена копия заключенного ООО «Фрегат» (Арендатор) и Муниципальным учреждением здравоохранения Мужевская центральная районная больница (Арендодатель) договора аренды № 1 от 01.06.2010, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование помещение № 31, расположенное в здании поликлиники по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, улица Комсомольская, дом 16.

При этом, как следует из апелляционной жалобы ООО «Фрегат» и подтверждается материалами дела, в том числе планом первого этажа здания указанной поликлиники, отдельный лестничный вход в аптечный пункт, расположенный в арендуемом обществом помещении, отсутствует, и вход (выход) в данное помещение осуществляется через помещение означенной поликлиники, что не нарушает каких-либо требований действующего законодательства и полностью согласуется с приведенным выше пунктом 3.1 Отраслевого стандарта. При этом лестничный вход (выход) в поликлинику обществом не арендуется, что также не противоречит каким-либо требованиям действующего законодательства.

В свою очередь, Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, предусмотрено аналогичное лицензионное требование и условие при осуществлении медицинской деятельности, а именно: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (подпункта «а» пункта 5 указанного Положения).

В этой связи технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, предусмотренные указанными выше нормативными актами, в полном объеме распространяются и на медицинское учреждение (поликлинику), в здании которой находится арендуемое ООО «Фрегат» помещение, используемое им для размещения аптечного пункта.

С учетом изложенного, отсутствие на входной группе в означенную поликлинику устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандус) не может быть вменено в вину ООО «Фрегат», являющемуся арендатором одного из помещений, расположенного в данном здании.

То обстоятельство, что согласно пункту 3.2.4 указанного выше договора на арендаторе лежит обязанность соблюдать технические,