Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А81-3149/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями, выделяя для этих целей необходимые денежные средства, не отменяет изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции, поскольку буквальное содержание данного условия договора никоим образом не свидетельствует о наличии именно у ООО «Фрегат» обязанности по оборудования не арендуемого обществом входа (выхода) в поликлинику соответствующим устройством (пандусом).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Фрегат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации указанного нарушения по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Квалификация административного правонарушения по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Аптечное предприятие, являясь объектом социальной инфраструктуры, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, к лицензионным требованиям которой относится, том числе обеспечение возможности входа (выхода) в здание аптек людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Следовательно, в рассматриваемом споре речь идет о нарушении установленных законодательством лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности. Значит, правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как специальной норме, предусматривающей ответственность за несоблюдение лицензионных требований.

В этой связи довод ООО «Фрегат» о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду также несостоятелен и основан на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Прокуратуры Шурышкарского района подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении ООО «Фрегат» к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения арбитражным судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения в материалах дела, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по ходатайству общества (л.д. 31) арбитражным судом откладывалось и было назначено судом на 28.09.2011 на 16 часов 00 минут (л.д. 41-42), о чем ООО «Фрегат» было надлежащим образом уведомлено (л.д. 37).

Поскольку в назначенные время и дату представитель ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, соответствующих заявлений (ходатайств) не представил, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения настоящего арбитражного дела по существу.

Ходатайство об отложении судебного заседания, на которое ссылается ООО «Фрегат» в апелляционной жалобе, поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 29.09.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда (л.д. 68), то есть уже после назначенной даты слушания по делу и объявления резолютивной части принятого судебного акта.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В этой связи судом апелляционной инстанции не принимаются и дополнительные доказательства, представленные ООО «Фрегат» в суд апелляционной инстанции со ссылкой на их невозможность представления в суд первой инстанции, поскольку последнее не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные дополнительные документы представлены в незаверенных копиях, что также не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, возможность их возвращения ООО «Фрегат» отсутствует, но означенные документы по изложенным выше основаниям судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу не приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года по делу №  А81-3149/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокуратуры Шурышкарского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков