Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А81-3677/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Заводская, дом 4.

Как следует из материалов дела, публикация информации о проведении торгов посредством публичного предложения состоялась 27 марта 2010 года в печатном издании «Коммерсантъ» № 53 (4353).

В указанный период времени заявок на приобретение имущества под лотами под номерами 1-4 не поступило.

Конкурсному управляющему ООО «СТК» Подольному В.В. поступила заявка от Тимонина А.С., датированная 11 июня 2010 года, на приобретение автомобиля CRYSLER GRAND VOYAGER без указания цены приобретения. В тот же день между конкурсным управляющим ООО «СТК» Подольным В.В. и Тимониным А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля № 4-АМ от 11 июня 2010 года по цене 26 973 рубля.

При оценке доводов подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Подольным В.В. порядка опубликования сведений о проведении торгов, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктами 1,3  статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности,  о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Таким образом, организатором торгов должен быть соблюден принцип публичности открытых по составу участников торгов на право приобретения имущества, посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях в газете «Коммерсант» и по месту нахождения должника. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение такой информации.

В тех же целях, пункт 5.1 Предложения конкурсного управляющего содержит условие об опубликовании сведений о проведении торгов не только в официальном печатном издании, но и в местных печатных изданиях.

 В нарушение указанных требований, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения сообщения о проведении торгов в журнале «Северная вахта» (город Ноябрьск) и газете «Копейка» (город Ноябрьск).

Кроме того, в сообщении содержится недостоверная информация об одном из объектов торгов (характеристиках автомобиля). Согласно условиям Предложения конкурсного управляющего лотом под № 5 выступает автомобиль CRYSLER GRAND VOYAGER, 2005 года выпуска; такая же информация указана в информационном сообщении, опубликованном в печатном издании, иные идентификационные данные автомобиля не указаны.

К торгам, проведенным путем публичного предложения применяются положения части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой  содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Между тем, как следует из заявки на участие в публичных торгах, поданной Тимониным А.С., в качестве предмета купли/продажи в ней указан автомобиль CRYSLER GRAND VOYAGER 2007 года выпуска. Предметом договора купли-продажи автомашины № 4-АМ от 11 июня 2010 года также выступает автомобиль CRYSLER GRAND VOYAGER 2007 года выпуска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Подольного В.В. такое расхождение в указании года выпуска автомобиля объяснила допущенной опечаткой, а не результатом умышленных действий.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Искаженная информация о предмете торгов (неверное указание даты выпуска автомобиля в сторону уменьшения) не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах. Опубликование недостоверных сведений о предмете торгов влияет на формирование цены реализации имущества должника. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы кредиторов должника, поскольку приводит к уменьшению круга потенциальных покупателей и, как следствие, к снижению вероятности реализации имущества за более высокую цену.

В сообщении о проведении торгов также указано условие о том, что задаток составляет 10% от начальной цены лота, указаны банковские реквизиты, по которым следует внести сумму задатка.

Однако, в представленном в материалы дела журнале регистрации заявок на участие в аукционе и поступления задатков на участие в публичных торгах по продаже движимого/недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СТК» отсутствуют сведения о внесении Тимониным А.С. задатка, а также времени поступления заявки. Иными доказательствами внесение Тимониным А.С. задатка для участия в торгах также не подтверждено.

  Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

  При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Указанное нарушение также противоречит пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пункту 3.2 Предложения конкурсного управляющего; наличие такого нарушения в силу закона является основанием для отказа заявителя в допуске к участию в торгах и проведение торгов с нарушением закона.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Тимонина А.С. ссылалась на то, что одновременно в день обращения с заявкой – 11 июня 2011 года её доверителем была произведена оплата полной стоимости автомобиля в размере 26 973 рублей. В связи с чем считает, что отсутствие задатка как такового не является существенным нарушением условий продажи имущества должника. Пояснила, что денежные средства были перечислены на расчётный счёт должника в городе Омске в 12 час. 15 мин., то есть в 11 час. 15 мин. ноябрьского времени, с учётом разницы во времени между этими городами.

Действительно, как следует представленной суду апелляционной инстанции квитанции ОАО Сбербанк России, 11 июня 2011 года Тимониным А.С. были перечислены денежные средства в размере 26 973 рублей. Согласно его  пояснениям заявка на участие в торгах подана им в городе Ноябрьске. Из содержания заявки следует, что она принята конкурсным управляющим 11 июня 2011 года в 11 час. 00 мин.

Однако денежные средства в указанном размере не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве задатка на участие в публичных торгах, поскольку их перечисление произошло позже времени обращения с заявкой, соглашение о задатке в порядке, установленном законом, не заключено.

Кроме того, по условиям пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В нарушение указанных требований заявка Тимонина А.С. никакого предложения о цене имущества должника не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными, указанные нарушения могли повлиять на результат торгов, а также повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника о более полном удовлетворении их требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование конкурсного управляющего ООО «СТК» Антошкина В.В. о признании торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, сообщение о которых опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53 (4353) от 27 марта 2010 года, ячейка 55-0002450, проведенных конкурсным управляющим Подольным В.В., недействительными.

Конкурсным управляющим Антошкиным В.В. также заявлено требование о признании недействительным договора № 4-АМ купли-продажи автомашины от 11 июня 2010 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «СТК» Подольным В.В. и Тимониным А.С. по результатам проведения торгов.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов в рамках процедуры банкротства может содержать указание на иной срок подписания договора.

По условиям пункта 8.1 предложения конкурсного управляющего об изменениях порядка, сроков и условий продажи движимого и недвижимого имущества ООО «СТК»  арбитражный управляющий подписывает договор купли-продажи имущества с лицом, выигравшим торги не позднее чем через тридцать календарных дней с даты подписания протокола об итогах торгов.

В материалы дела представлен подписанный организатором торгов (конкурсным управляющим ООО «СТК») и победителем торгов (Тимониным А.С.) договор № 4-АМ купли-продажи автомашины от 11 июня 2010 года, а также акт приема-передачи автотранспортного средства к данному договору.

Протокол по итогам торгов отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку торги, проведенные конкурсным управляющим ООО «СТК» Подольным В.В. признаны недействительными, договор № 4-АМ купли-продажи автомашины от 11 июня 2010 года, заключенный конкурсным управляющим ООО «СТК» Подольным В.В. и Тимониным А.С. по результатам проведения оспариваемых торгов, на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является недействительным.

Выводы суда о соблюдении порядка проведения торгов не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Конкурсный управляющий, подавая заявление о признании торгов недействительными, действует в интересах кредиторов должника, которые в свою очередь заинтересованы в более полном удовлетворении своих требований.

О применении последствий недействительности сделки управляющим не заявлено. Тимонин А.С. в судебном заседании пояснил, что автомобиль им продан. Однако, в том случае, если имущество должника продано по заниженной цене и с нарушением порядка, установленного законом, конкурсный управляющий вправе заявить об истребовании имущества у третьего лица или о взыскании убытков.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 23 сентября 2011 года на материальном носителе обоснован. Однако указанное нарушение не является основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» поскольку в указанном судебном заседании не было дано пояснений, которые существенно повлияли или могли повлиять на выводы суда.

Лицами, участвующими в деле, это обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года по делу № А81-3677/2008 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года по делу № А81-3677/2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая компания» Антошкина Виктора Викторовича  удовлетворить.

Признать торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» от 11 июня 2010 года и договор, заключенный с Тимониным Алексеем Семеновичем №4-АМ купли-продажи автомобиля от 11 июня 2010 года недействительными.

Взыскать с Тимонина Алексея Семеновича, 18 апреля 1965 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая компания» (ОГРН 1038900946259) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова