Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А70-3961/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А70-3961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22-26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9688/2011) общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2011 года (суд в составе председательствующего Ли Э.Г., судей Трубициной Н.Г., Скифского Ф.С.) об утверждении отчёта конкурсного управляющего Денисовой Олеси Николаевны и о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела № А70-3961/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Ко» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» - представитель Вахламова М.В. по доверенности от 11.01.2011, срок действия до 31.12.2011;

представителя работников общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Ко» - Ивановой Е.В. (личность удостоверена паспортом, полномочия - протоколом собрания от 11.01.2011);

представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Ко» Сорокина С.С. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 февраля 2011 года по делу № А70-3961/2010 общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Ко» (далее – ООО «СТМ-Ко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Денисова Олеся Николаевна.

Конкурсным управляющим Денисовой О.Н. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-3961/2010 указанный отчет рассмотрен арбитражным судом, по результатам вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СТМ-Ко». Кроме того, указанным судебным актом отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТМ-Ко», в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» о продлении срока конкурсного производства. Отказано в удовлетворении   заявления конкурсного управляющего Денисовой О.Н. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» (далее — ООО «Центр сервисного обслуживания», кредитор, податель жалобы), будучи конкурсным кредитором ООО «СТМ-Ко», в апелляционной жалобе просит отменить определение от 01.11.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт, продлив срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, утвердив в качестве конкурсного управляющего должника Леонгардт Максима Валерьевича.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам  дела, поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, в то время как конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы. К тому же на момент вынесения обжалуемого определения в производстве суда находилось не рассмотренное по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Таким образом, кредитор полагает завершение процедуры конкурсного производства преждевременным, так как цели данной процедуры банкротства не достигнуты и имеется возможность формирования конкурсной массы. 

Представитель единственного участника ООО «СТМ-Ко» представил письменные пояснения относительно апелляционной жалобы ООО «Центр сервисного обслуживания», в котором сослался на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, просил оставить без изменения спорный судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Центр сервисного обслуживания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители работников ООО «СТМ-Ко» и единственного участника ООО «СТМ-Ко» поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 22.12.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные объяснения к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011, принятое по делу №  А70-3961/2010, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу,  и что  расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчета суд также обязан проверить добросовестность и достаточной действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется в интересах кредиторов.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «СТМ-Ко» от 22.08.2010 (том 12 листы дела 32-38).

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции установил, что после признания ООО «СТМ-Ко» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Денисовой О.Н. было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (№ 47 от 19.03.2011), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Денисовой О.Н. было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 541 479 912 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Денисовой О.Н. следует, что у должника имеется лишь дебиторская задолженность в размере 42 514 000 руб., однако первичные документы, подтверждающие эту задолженность, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Поскольку дебиторская задолженность представляет собой весьма специфичный актив, так как права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, наличия у этих дебиторов ликвидных активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника ликвидного имущества, за счет которого возможно проведение расчетов с кредиторами.

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершить конкурсное производство в отношении ООО «СТМ-Ко».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства противоречат материалам дела.

В частности суд первой инстанции не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего Денисовой О.Н. при проведении процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что при осуществлении в отношении должника процедур банкротства осуществлялся анализ финансового состояния должника, анализ наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, принимались меры, направленные на поиск, выявление имущества должника. Однако в ходе проведения указанных мероприятий конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества у должника.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Денисова  О.Н. фактически прекратила осуществлять свои полномочия, приняв решение о подаче заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не позднее 13.07.2011 года, когда вопрос о выборе СРО или нового арбитражного управляющего был включен в повестку дня собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что единственным состоявшимся собранием кредиторов было собрание от 21.07.2011 года (том 11 лист дела 120), в повестке дня которого отсутствовал вопрос об отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о его результатах.

До момента истребования отчета о результатах конкурсного производства судом в деле не было ни одного отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Таким образом, вплоть до 15.09.2011 года (том 12 лист дела 31) конкурсный управляющий вообще не отчитывался ни перед кредиторами, ни перед судом о ходе конкурсного производства, соответственно, установить факт осуществления им всех необходимых действий в целях формирования конкурсной массы на основании документов, имеющихся в деле, невозможно.

Далее, согласно отчету конкурсного управляющего Денисовой О.Н. последней в целях выявления имущества ООО «СТМ-Ко» направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы, а именно: Управление ГИБДД по г. Москве о наличии у должника автотранспортных средств и в Инспекцию Гостехнадзора г Тюмени.

В ответ на данные запросы от перечисленных органов поступили ответы об отсутствии числящихся за должником автотранспортных средств и самоходных машин.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, он направлял запрос руководителю ООО «СТМ-Ко» и главному бухгалтеру должника письма с требованием о передаче арбитражному управляющему имущества и отчетности должника, которое не исполнено.

Между тем указанные действия не свидетельствуют о принятии со стороны конкурсного управляющего всех возможных мер по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы.

В материалах дела имеется анализ финансового состояния ООО «СТМ-Ко», проведенный временным управляющим Шестакой О.А. в процедуре наблюдения (том 8 листы дела 53-139).

В финансовом анализе указано, что по состоянию на 01.07.2010 у должника в числе прочего имущества числилось незавершенное строительство