Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А46-23712/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2011 года

Дело №   А46-23712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9057/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-23712/2009 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» Коновалова Валерия Владимировича по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» (ИНН 5501105444, ОГРН 1075501002741)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» Коновалова Валерия Владимировича;

представителя Федеральной налоговой службы России – Гуриновой М.В. по доверенности от 30.06.2011 сроком действия до 14.01.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» г. Омска (далее по тексту – ООО «СФ «Атлантис», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2010 заявление ООО «СФ «Атлантис» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов В.В., дело назначено к рассмотрению на 11.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 ООО «СФ «Атлантис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Коновалова В.В.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 конкурсным управляющим ООО «СФ «Атлантис» утвержден Коновалов В.В.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России), являясь конкурсным кредитором ООО «СФ «Атлантис», 19.08.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коновалова В.В., в которой просит признать незаконным, не соответствующим статьям 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и предложению конкурсным кредиторам Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, а также не соответствующими требованиям пунктов 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия по привлечению специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно ООО «Центр антикризисных и правовых технологий» и адвоката Хохлова Ю.А.

Определением от 17.10.2011 по делу № А46-23712/2009 Арбитражный суд Омской области признал жалобу ФНС России частично обоснованной, а именно: суд признал не соответствующим требованиям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «СФ «Атлантис» Коновалова В.В. по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и предложению конкурсным кредиторам Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве; суд признал не соответствующими требованиям пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Центр антикризисных и правовых технологий» для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего ООО «СФ «Атлантис».

В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве в срок конкурсного производства, определенный судом в соответствии с требованиями данного закона в шесть месяцев, конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворения требований кредиторов. В данном же случае в нарушение указанных норм закона конкурсный управляющий ООО «СФ «Атлантис» Коновалов В.В. каких-либо действий по оценке и реализации дебиторской задолженности ООО «Экострой», являющейся единственным выявленным управляющим имуществом должника, в период первоначально установленного шестимесячного срока конкурсного производства не предпринимал; не совершались такие действия и в период продления срока конкурсного производства. Несмотря на то, что в отношении ООО «Экострой» возбуждено производство по делу о банкротстве, данная задолженность не включена в реестр требований кредиторов ООО «Экострой». Данные бездействия суд оценил как ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушение прав кредиторов в связи с нереализацией конкурсной массы должника в установленный судом срок конкурсного производства

Также суд указал на необоснованность привлечения конкурсным управляющим Коноваловым В.В. организации – ООО «Центр антикризисных и правовых технологий», которой в обязанности вменялось фактически исполнение обязанностей самого конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению адвоката Хохлова Ю.А., указав, что согласно анализу осуществленного самим подателем жалобы, адвокат Хохлов Ю.А. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 31.12.2010, 13.01.2010, 22.04.2011, 27.05.2011, в том числе в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника; подготовка заявления и участие в судебном заседании по оспариванию сделок должника требует наличия специальных знаний, а соглашением от 12.08.2011 о расторжении договора с адвокатом Хохловым Ю.А. стоимость оказанных им услуг оценена в 30000 руб., сведения о неплатежеспособности ООО «Электросервис» на момент инициации спора об оспаривании сделки у конкурсного управляющего отсутствовали.

Конкурсный управляющий ООО «СФ «Атлантис» Коновалов В.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. При этом по существу конкурсный управляющий оспаривает определение суда только в части удовлетворения жалобы ФНС России, не оспаривая определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней конкурсный управляющий Коновалов В.В. ссылается на то, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, кроме дебиторской задолженности ООО «Экострой»; оснований для ее оценки и реализации не имелось, поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры ко взысканию дебиторской задолженности, а не ее реализации; кроме того, у должника отсутствуют денежные средства на проведение оценки и реализацию дебиторской задолженности; оплата деятельности ООО «Центр антикризисных управляющих» была осуществлена за счет собственного вознаграждения конкурсного управляющего.

ФНС России в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По мнению ФНС, действия (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве. Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было возможно при добросовестном выполнении конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации и оценке имущества должника.

Привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности других лиц – ООО «Центр антикризисных и правовых технологий», при отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть оплачены услуги, является недобросовестным поведением конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «СФ «Атлантис» Коновалов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФНС России на его действия.

Представитель ФНС России поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой конкурсным управляющим Коноваловым В.В. части, то есть в части удовлетворения жалобы ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «СФ «Атлантис» Коновалова В.В. и его представителя, представителя ФНС России, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, находит основания для его отмены в этой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коновалова В.В. в обжалуемой части обоснована нарушениями конкурсным управляющим статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве, что выразилось в следующем: конкурсное производство в отношении должника было открыто 18.05.2010 сроком на шесть месяцев, трижды срок конкурсного производства продлевался, в конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность, но за установленный период конкурсного производства данная задолженность не инвентаризирована, не оценена и не предложена к реализации; при фактическом отсутствии имущества должника конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «Центр антикризисных и правовых технологий», которому за счет имущества должника установлено вознаграждение 20 000 руб.

При этом в части доводов о нарушении конкурсным управляющим статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве, ФНС России ссылается на то, что указанные действия не были совершены в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Часть 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, исходя их предмета жалобы, ФНС России просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «СФ «Атлантис» Коновалова В.В. по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и предложению конкурсным кредиторам Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые должны были быть совершены конкурсным управляющим в пределах 6-ти месяцев с даты открытия конкурсного производства и 6-ти месяцев продления срока конкурсного производства, то есть в пределах одного года с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «СФ «Атлантис».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого