Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А70-3961/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

стоимостью 9 293 877 руб. 99 коп., долгосрочные финансовые вложения стоимостью 81 773 373 руб. 87 коп., запасы стоимостью 104 495 руб. 46 коп. Всего по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 2 квартал 2010 года размер активов ООО «СТМ-Ко» составляла 164 054 тыс.руб.

При этом финансовый анализ временного управляющего, составленный, в том числе, на основании сведений, сообщенных руководителем должника, содержит перечень основный средств - находившихся у должника в собственности в процедуре наблюдения автомобилей (том 8 лист дела 94-97). Данные автомобили индивидуализированы, что позволяло  проследить их судьбу и выяснить причины их отсутствия у должника и возможности включить их или денежные средства, поступившие от их реализации, в конкурсную массу.

Генеральный директор должника лично сообщал суду о наличии вложений в незавершенное строительство двух автоцентров Ниссан в городе Тюмени и в городе Кургане, а также о наличии финансовых вложений должника в инвестиции (том 3 лист дела 80).

Однако отчет конкурсного управляющего не содержит никаких данных о том, по какой причине невозможно формирование конкурсной массы за счет этих активов.

Конкурсным управляющим не предпринималось попыток направления  запроса  в территориальные Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии с целью получения информации о вещных прав ООО «СТМ-Ко» на объекты недвижимости или об основаниях прекращения вещных прав, если таковые объекты числились за должником ранее.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе наблюдения достоверная информация в отношении прав должника на недвижимое имущество также не была получена (том 3 лист дела 151).

Указывая на то, что дебиторская задолженность является специфическим активом, способствующим формированию конкурсной массы только при наличии документов, суд первой инстанции не учел, что невозможность формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности имеет место только в том случае, если судом установлена невозможность получения первичных документов, ее подтверждающих (невозможность расшифровки и конкретизации строки баланса).

Между тем, в настоящем деле имеются следующие обстоятельства, не позволяющие констатировать безнадежность дебиторской задолженности без дополнительной проверки:

- в деле нет доказательств принятия конкурсным управляющим мер к  передаче документов бухгалтерского учета руководителем должника;

-финансовый анализ временного управляющего содержит расшифровку дебиторов и сумму задолженности (том 8 листы дела 104-106);

- в дело представлен передаточный  акт от руководителя должника временному управляющему, по которому временному управляющему были переданы договоры должника с его контрагентами (том 9 листы дела 131-135).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие органов управления должника по месту его нахождения, даже это обстоятельство не подтвердил никакими доказательствами (актами), несмотря на то, что должник изменил свое место нахождения уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Учитывая, что решение о признании должника банкротом вынесено 22.02.2011, а заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Денисовой О.Н. направлено в арбитражный суд уже в июле 2011 года, конкурсный управляющий при осуществлении процедуры банкротства не собирался завершать конкурсное производство и соответственно всех необходимых мероприятий для этого не предпринимал.

Это следует из его собственного ходатайства о продлении срока конкурсного производства и заявления об освобождении (том 12 лист дела 69 и лист дела 27).

Мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства было заявлено и основным кредитором – подателем жалобы (том 12 лист дела 71).

При таких обстоятельствах суд был не вправе констатировать наличие оснований для его завершения, тем более в обстоятельствах, когда заявитель по делу выразил полную готовность нести риски дополнительных расходов, связанных с продлением процедуры конкурсного производства.

Поскольку добросовестность и нарушение прав конкурсных кредиторов банкротством должника презюмируются, судебный акт вынесен вопреки интереса конкурсных кредиторов, и, соответственно, вопреки основной задаче судопроизводства в арбитражных судах -  защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Конкурсное производство не подлежало завершению без выяснения причин отсутствия имущества у должника, выявленного в процедуре наблюдения, без выяснения возможности пополнения конкурсной массы за счет этого имущества (при его наличии) или денежных средств, вырученных от его реализации.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Достоверные доказательства отсутствия такой возможности должны быть представлены суду (Постановление ФАС ЗСО от 28.07.2011 года по делу № А70-4366/2010).

Кроме того, не завершены и иные мероприятия, связанные с осуществлением конкурсного производства в отношении ООО «СТМ-Ко», в частности, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Так, конкурсным кредитором должника – ООО «Центр сервисного обслуживания» в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление о привлечении на основании статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТМ-Ко» бывшего руководителя должника Ладейновой Олеси Сергеевны.

Данное заявление согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, поступило в суд первой инстанции 01.11.2011, то есть в день вынесения обжалуемого определения. Несмотря на это, данная информация была известна суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, так как ООО «Центр сервисного обслуживания» после объявленного в судебном заседании перерыва – 01.11.2011 представило ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в котором указало  на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Кроме того, об этом указано и в самом обжалуемом определении.

При этом на момент завершения конкурсного производства – 01.11.2011 вопрос о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не был решен, определение о его принятии к производству Арбитражного суда Тюменской области вынесено 03.11.2011.

Вместе с тем по правилам пункта 6 статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению до момента разрешения судом первой инстанции либо вопроса о возвращении заявления (применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве) либо вопроса о привлечении (отказе в привлечении) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

То же можно сказать и о неразрешенном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

Поэтому прежде чем решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СТМ-Ко» необходимо было разрешить вопрос о принятии заявления ООО «Центр сервисного обслуживания» к субсидиарной ответственности либо его возвращении (применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве), что в данном случае не соблюдено.

Суд вопреки императивной норме, означающей запрет на прекращение дела о банкротстве до разрешения судом вопроса по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынес определение о завершении конкурсного производства, являющееся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

И это притом, что разрешение по существу вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства является, по сути, невозможным.

Между тем, что смысл норм о субсидиарной ответственности как раз и заключается в том что подача заявления осуществляется после принятия всех мер по формированию конкурсной массы и приостановления расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы.

В настоящее время производство по этому заявлению прекращено как раз в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Но у кредитора имеются процессуальные возможности вернуться к этому вопросу вновь.

К тому же, учитывая то, что конкурсный управляющий не имел намерения проводить все необходимые мероприятия в процедуре, как уже было сказано выше, конкурсному кредитору, своевременно приявшему решение о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего, нельзя поставить в вину позднюю подачу соответствующего заявления.

Следует отметить, что отсутствуют в рассматриваемой ситуации и основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СТМ-Ко» в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов, поскольку ООО «Центр сервисного обслуживания» представлено в суд письменное согласие на финансирование процедур банкротства. Кроме того, названным кредитором на депозитный счет суда первой инстанции платежным поручением № 559 от 21 октября 2011 года перечислено 200 000 руб. для финансирования процедур банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств невозможности пополнения конкурсной массы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства до 01.04.2012 года (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) для представления возможности пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить заявление Денисовой О.Н. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое поступило в суд первой инстанции 20.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по его заявлению;

по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Учитывая, что никаких дополнительных обстоятельств в случае освобождения конкурсного управляющего на основании его заявления в силу названной нормы права устанавливать нет необходимости, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление арбитражного управляющего Денисовой О.Н. и освобождает ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТМ-Ко».

По правилам пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с названной нормой права при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего собранием кредиторов должника (протокол № 2 от 21.07.2010) выбрана кандидатура  Леонгардта Максима Валерьевича,  члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Соответствие этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве подтверждено саморегулируемой организацией (том 12 листы дела 4-7).

Рассмотрев обозначенную кандидатуру конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что кандидатура Леонгардта М.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, в связи с чем утверждает Леонгардта М.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «СТМ-Ко».

Доводы представителя участника о наличии злоупотребления правом в действиях основанного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания», озвученные при рассмотрении