Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А46-8762/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А46-8762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9284/2011) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу №А46-8762/2011 (судья Аристова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремада-К» (ИНН 5504206151, ОГРН 1085543027646)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» (ИНН 5501014652, ОГРН 1025500510200)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 5504217996, ОГРН 1105543010231)

о взыскании 480 057 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» – Ханина Н.В. (паспорт, по доверенности от 15.08.2011 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремада-К» – Потапова Т.В. (паспорт, по доверенности от 06.05.2011 сроком действия 1 год); Иванов М.Н. (паспорт, по доверенности от 06.05.2011 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремада-К» (далее – ООО «Компания Ремада-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» (далее – ЗАО «СМТ-7», ответчик) о взыскании 278 932 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 01.05.2010 № 01/06/2010, 201 125 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 21.05.2010 по 21.04.2011, 30 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее - ООО «Трансстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-8762/2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 278 932 руб. 50 коп. задолженности; а также 7 321 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения заявленных ООО «Компания Ремада-К» требований, ЗАО «СМТ-7» в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки письму от 29.12.2010, направленному истцом в адрес ООО «Трансстрой» и полученному последним. В данном письме ЗАО «СМТ-7» предложило провести зачет встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого сумма задолженности ООО «Трансстрой» по договору поставки № 01/06/2010 от 01.05.2010 составила бы 77 488 руб. 74 коп.

Еще одно заявление о зачете заказным письмом с уведомлением направлено ООО «Трансстрой»  29.04.2011, однако на дату принятия судом решения по настоящему делу ни письмо, ни уведомление ЗАО «СМТ-7» не вернулось. На запрос ЗАО «СМТ-7» ФГУП «Почта России» сообщила, что почтальон не вручил письмо в связи с выбытием организации с адреса: г. Омск, ул. Пушкина, 67, офис 28.

Податель жалобы указывает, что судом в обжалуемом решении также не дана оценка акту от 30.06.2011 совершения исполнительного действия, согласно которому судебным приставом установлено, что уже с февраля 2011 года ООО «Трансстрой» не находилось по вышеуказанному адресу.

По мнению истца, на момент переуступки права требования по договору от 21.04.2011, подписанному ООО «Трансстрой» (цедент) и ООО «Компания Ремада-К» (цессионарий), задолженность ЗАО «СМТ-7» перед ООО «Трансстрой» в сумме 480 057 руб. 76 коп. по договору поставки № 01/06/2010 от 01.05.2010 не существовала. В пункте 11.4 договора поставки указано, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны. В связи с чем, ООО «Трансстрой» для уступки права требований иному лицу необходимо было согласие ЗАО «СМТ-7». Последнее согласие на уступку не давало.

ООО «Компания Ремада-К» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что зачет в одностороннем порядке между ЗАО «СМТ-7» и ООО «Трансстрой» не мог быть произведен, так как у обществ существовал спор о размере задолженности. Полагает, что для заключения договора уступки права требования от 21.04.2011 ни письменное, ни устное согласие ЗАО «СМТ-7» не требовалось, поскольку согласно буквальному содержанию пункта 11.4 договора поставки согласие необходимо для одновременной передачи прав и обязанностей.

ООО «Трансстрой» в письменном отзыве также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что им 28.04.2011 в адрес ЗАО «СМТ-7» направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от 21.04.2011, при этом никаких возражений от ответчика на уведомление не последовало.

Представитель ООО «Трансстрой», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ЗАО «СМТ-7» в судебном заседании представил суду апелляционной инстанции на обозрение подлинник конверта, направленный в адрес ООО «Трансстрой» и возвращенный с отметкой почтового отделения о причинах невручения письма, уведомление Омского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП «Почта России» № 56.35-10-03/1160 ОРГ от 14.10.2011 (копии приложены к апелляционной жалобе).

Суд апелляционной инстанции обозрел подлинники данных документов.

Представитель ЗАО «СМТ-7» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в письме от 29.12.2010 было заявлено о зачете. Считает, что согласно договору поставки без согласия ЗАО «СМТ-7» уступка не должна была быть осуществлена.

Представитель ООО «Компания Ремада-К» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, отраженную в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения иска ООО «Компания Ремада-К» о взыскании с ответчика в пользу истца 278 932 руб. 50 коп. задолженности (пункт 5 статьи 168 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Трансстрой» (продавец) и ЗАО «СМТ-7» (покупатель) 01.05.2010 заключен договор поставки № 01/06/2010 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность щебень фракции 5-20, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Общее количество товара, подлежащего поставке, - 5558,8 тонн (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.15) стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 350 руб. за одну тонну без учета железнодорожного тарифа.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, покупатель осуществляет 100 % предоплату стоимости транспортных услуг (железнодорожного тарифа) за отгружаемый товар в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет, окончательный расчет производится путем передачи в собственность двухкомнатной квартиры № 41, расположенной на 9 этаже, площадью 67,48 кв. метров, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 63,54 кв. метров, в доме № 17/2 по пр. Комарова в городе Омске. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру № 41, расположенную на 9 этаже, площадью 67,48 кв. метров, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 63,54 кв. метров, в доме № 17/2 по пр. Комарова в городе Омске, в рамках договора участия в долевом строительстве от 21.10.2009 продавцом.

Как утверждает истец, во исполнение договора поставки ООО «Трансстрой» поставило в адрес ЗАО «СМТ-7» товар в количестве 796,95 тонн на 278 932 руб. 50 коп., а именно:

- 21.05.2010 – 44,65 т щебня – самовывоз с железнодорожного склада ООО «Трансстрой» согласно товарной накладной от 25.08.2010 № 57, счетом-фактурой № 57;

- 204 300 кг – по железнодорожной транспортной накладной ЭЙ 383180 со сроком доставки 27.05.2010; товарной накладной от 27.05.2010 № 58, счету-фактуре № 58;

- 137 200 кг – по железнодорожной транспортной накладной ЭК 099697 со сроком доставки 16.06.2010; товарной накладной от 30.06.2010 № 26/5, счету-фактуре № 26/5;

- 68 400 кг – по железнодорожной транспортной накладной ЭК 174229 со сроком доставки 18.06.2010; товарной накладной от 30.06.2010 № 31/4, счету-фактуре № 31/4;

- 12.07.2010 – 124,4 т щебня – самовывоз с железнодорожного склада ООО «Трансстрой» согласно товарной накладной от 27.07.2010 № 43 и счету-фактуре № 43;

- 206 900 кг - по железнодорожной транспортной накладной ЭЛ 224309 со сроком доставки 18.07.2010; товарной накладной от 21.07.2010 № 41, счету-фактуре № 41;

- 12.08.2010 – 11,1 т щебня – самовывоз с железнодорожного склада ООО «Трансстрой» согласно товарной накладной от 12.08.2010 № 53, счету-фактуре № 53.

Факт получения щебня по названным документам в указанном количестве ответчик не отрицает. Доказательств погашения задолженности за поставленный щебень не приводит.

Между ООО «Трансстрой» (цедент) и ООО «Компания Ремада-К» (цессионарий) 21.04.2011 подписан договор уступки права (требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования части долга) по договору поставки № 01/06/2010 от 01.05.2010, заключенному между цедентом и ЗАО «СМТ-7» (должник), в сумме 480 057 руб. 76 коп., в том числе: 278 932 руб. 50 коп. – дебиторская задолженность за поставленный щебень, 201 125 руб. 26 коп. – часть пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 01/06/2010 от 01.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2010 по делу                                      № А46-12203/2010, вступившим в законную силу 02.01.2011, с ООО «Трансстрой» в пользу ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» взыскано 255 043 руб. предварительной оплаты, 713 руб. 77 коп. процентов, 87 310 руб. 69 коп. пени за просрочку поставки товара, а также 13 353 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда не было исполнено не на момент подписания договора цессии, ни на момент обращения истца в суд. Не исполнено оно и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, приведённые выше обстоятельства, касающиеся условий заключения договора, в том числе и факт расторжения договора от 01.05.2010 №1/06/2010, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Полагая, что в силу договора уступки права (требования) ответчик обязан исполнить обязательство, вытекающее из договора поставки №01/06/2010 от 01.05.2010 новому кредитору – ООО «Компания Ремада-К», а именно, уплатить 278 932 руб. 50 коп. задолженности за поставленный щебень, 201 125 руб. 26 коп. части пени за просрочку поставки товара по договору поставки №01/06/2010 от 01.05.2010, ООО «Компания Ремада-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что иск ООО «Компания Ремада-К» в части взыскания с ЗАО «СМТ-7» 278 932 руб. 50 коп. задолженности за поставленный щебень удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Договор поставки №01/06/2010 от 01.05.2010 на момент обращения в суд был расторгнут. Однако, факт получения щебня 44,65 т согласно товарной накладной от 25.08.2010 № 57; 204 300 кг  согласно товарной накладной от 27.05.2010 № 58; 137 200 кг согласно товарной накладной от 30.06.2010 № 26/5; 68 400 кг согласно товарной накладной от 30.06.2010 № 31/4; 124,4 т щебня согласно товарной накладной от 27.07.2010 № 43; 206 900 кг согласно товарной накладной от 21.07.2010 № 41; 11,1 т согласно товарной накладной от 12.08.2010 № 53 подтверждается материалами дела, что порождает обязанность ответчика оплатить полученный товар.

Как было указано выше, обязательство по поставке щебня, вытекающее из договора поставки №01/06/2010 от 01.05.2010, предполагало за отгружаемый товар расчет в безналичном порядке путем передачи в собственность двухкомнатной квартиры № 41, расположенной на 9 этаже, площадью 67,48 кв. метров, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 63,54 кв. метров, в доме № 17/2 по пр. Комарова в городе Омске. При том согласно условиям договора для получения квартиры стороны должны были заключить договор долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в дела, договор долевого участия в строительстве заключен не был. Таким образом, стороны не достигли окончательного соглашения о порядке расчетов