Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А46-23712/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

имущества.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается конкурсным управляющим, по состоянию на 18.11.2010 (дата окончания конкурсного производства согласно решения суда), равно как и на дату обращения в суд первой инстанции с настоящей жалобой, конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не проведена должным образом. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника (дата и номер описи и акта инвентаризации), а также об оценке имущества должника (дата и номер заключения по оценке имущества).

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что у ООО «СФ «Атлантис» отсутствовало имущество, за исключением дебиторской задолженности следующих организаций: ЗАО «Мекомстрой» (49 991 руб. 20 коп.), ООО «Экострой » (213 760 руб. 58 коп.), ОАО «Автогенный завод» (7000 руб.), ООО «Комфортный дом» (2500 руб.). ЗАО «Мекомстрой», ООО Комфортный дом», ОАО «Автогенный завод» исполнили свои обязательства перед должником в ходе конкурсного производства.

Задолженность ООО «Экострой» в сумме 550 546 руб. 95 коп. была взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2009 по делу А46-24140/2008, вступившим в законную силу. Согласно справке УФССП по Омской области по состоянию на 02.09.2010 размер задолженности составил 250 374 руб. 63 коп.

Данная справка была представлена конкурсным управляющим Коноваловым В.В. в материалы дела 17.09.2010 с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности (том 5, л.д.149). Сведения о данной задолженности перед ООО «СФ «Атлантис» отражались конкурсным управляющим во всех отчетах, сдаваемых в арбитражный суд и представляемых собранию кредиторов.

При этом, действительно, в нарушение требований статей 130, 139 Закона о банкротстве каких-либо действий по оценке и реализации данной задолженности конкурсным управляющим в период первоначально установленного шестимесячного срока конкурсного производства не предпринималось. Не совершались такие действия и в период продления срока конкурсного производства.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-23712/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СФ «Атлантис», согласно отчету конкурсного управляющего от 11.08.2011 единственным выявленным имуществом должника является дебиторская задолженность в сумме 5 149 900 руб.

В такой ситуации при отсутствии у должника имущества в виде денежных средств провести оценку и реализацию дебиторской задолженности невозможно.

Кроме того, в отношении ООО «Экострой» возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А46-8224/2010), определением от 16.09.2010 введено наблюдение, решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 ООО «Экострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, очевидно, что реализовать дебиторскую задолженность ООО «Экострой» в сумме 225 647 руб. 18 коп. не представляется возможным.

Таким образом, бездействия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, ее оценке и реализации, при отсутствии имущества у должника за исключением дебиторской задолженности, а также при невозможности ее реализации, не нарушили права ФНС России как кредитора, поскольку совершение конкурсным управляющим указанных действий не могло привести к удовлетворению, даже частичному, требований ФНС как кредитора.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Доводы ФНС России о непринятии конкурсным управляющим мер по оценке и реализации дебиторской задолженности ООО «Электросервис» в сумме 5 100 000 руб., судом апелляционной инстанции не оценивает по следующим основаниям.

Как указано выше, предметом жалобы ФНС являются бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и предложению конкурсным кредиторам Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, то есть в рамках годичного срока с момента открытия конкурсного производства.

Кредиторская задолженность ООО «Электросервис» в сумме 5 100 000 руб. установлена решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу № А46-1631/2011, вступившим в силу с 22.05.2011. Конкурсное производство в отношении ООО «СФ «Атлантис» открыто решением суда от 18.05.2010. То есть кредиторская задолженность ООО «Электросервис» установлена судебным актом уже после истечения годичного срока с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «СФ «Атлантис», установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве. Соответственно, указанные доводы ФНС России выходят за рамки предмета жалобы ФНС.

Кроме того, из материалов дела следует, 18.07.2011 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 47998/11/06/55 о взыскании с ООО «Электросервис» в пользу ООО «СФ «Атлантис» указанной задолженности. Окончено исполнительное производство только 31.10.2011 (то есть после завершения конкурсного производства к отношении ООО «СФ «Атлантис»), в связи с отсутствием у должника имущества.

Таким образом, данная дебиторская задолженность не могла быть реализована в ходе конкурсного производства ООО «СФ «Атлантис», бездействия конкурсного управляющего в отношении этой дебиторской задолженности не нарушают прав и законных интересов ФНС России как кредитора.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений прав и законных интересов кредитора – ФНС России, основания для удовлетворения его жалобы в рассмотренной части не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны без учета изложенных обстоятельств об отсутствии нарушений бездействиями конкурсного управляющего прав ФНС России как кредитора.

Не нарушают действий конкурсного управляющего ООО «СФ «Атлантис» прав ФНС России и в части привлечения ООО «Центр антикризисных и правовых технологий», в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, при осуществлении конкурсного производства в отношении должника ООО «СФ «Атлантис» конкурсным управляющим был заключен договор от 19.05.2010 с ООО «Центр антикризисных и правовых технологий»; соглашением от 12.08.2011 договор расторгнут, стоимость услуг, оказанных ООО «Центр антикризисных и правовых технологий» составила 40 000 руб.

ФНС России полагает привлечение указанной организации необоснованным, поскольку имущество должника, за исключением дебиторской задолженности, у ООО «СФ «Атлантис» выявлено не было, привлекая специалистов, конкурсный управляющий фактически не оценивал объем работы, который предстоит осуществить в рамках процедуры банкротства именно данного должника.

Между тем, привлечение указанной организации не привело к нарушению прав и законных интересов ФНС России как кредитора, поскольку при отсутствии у должника имущества, за исключением дебиторской задолженности, которая не была фактически получена и включена в конкурсную массу, расходы на привлечение указанной организации не могли быть погашены за счет конкурсной массы. Соответственно права кредитора – ФНС России, которые также погашаются за счет конкурсной массы, не были ущемлены, возможности погашения требований кредиторов у должника не имелось вне зависимости от привлечения или непривлечения ООО «Центр антикризисных и правовых технологий».

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. пояснил суду, что оплата услуг ООО «Центр антикризисных и правовых технологий» осуществлена за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений прав кредитора – ФНС России, его жалоба в рассмотренной части не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СФ «Атлантис» Коновалова В.В. подлежит удовлетворению, определение суда в части признания обоснованной жалобы ФНС России, а именно: признания не соответствующим требованиям статьям 130, 131, 139 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО «СФ «Атлантис» Коновалова В.В. по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, ее инвентаризацию, оценку и предложению конкурсным кредиторам Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве; признания не соответствующими требованиям пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действий по привлечению ООО «Центр антикризисных и правовых технологий» для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего ООО «СФ «Атлантис» - отмене.

Как указано выше, в части отказа определением суда первой инстанции в удовлетворении жалобы ФНС России конкурсным управляющим доводов не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» Коновалова Валерия Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-23712/2009 в обжалуемой части отменить.

Разрешить вопрос по существу в указанной части.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2011 по делу № А46-23712/2009 следующим образом.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» Коновалова Валерия Владимировича отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова