Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А70-3424/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2011 года

Дело №   А70-3424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7612/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011, принятое по делу №  А70-3424/2011 (судья Курындина А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Олди» (ОГРН 1057200890185, ИНН  7204094225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (ОГРН 1077203046909, ИНН 7202166763)

третье лицо:  муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 6 общеразвивающего вида города Тюмени

о взыскании 90 332 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» – не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Олди» – не явился;

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 6 общеразвивающего вида города Тюмени – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Олди» (далее по тексту – ООО ПФ «Олди», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (далее по тексту – ООО «Сантехэлектромонтаж», ответчик, податель жалобы) о взыскании 73 000 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за выполненные работы, 14 895 руб. неустойки в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ,  2 437 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 28 000 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 437 руб. 75 коп., 45 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 4 от 24.02.2010, 14 895 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 4 от 24.02.2010, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании ходатайства истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 6 общеразвивающего вида города Тюмени (далее по тексту – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 по делу № А70-3424/2011 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 73 000 руб. задолженности, 17 332 руб. 75 коп. неустойки, всего 90 332 руб. 75 коп., а также 13 613 руб. 31 коп. судебных расходов, из них 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 613 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что работы не оплачены, не соответствует действительности, платежи произведены на сумму 109 510 руб., ссылаясь при этом на платежные поручения № 17 от 19.01.2010 на сумму 30 000 руб., № 19 от 19.01.2010 на сумму 30 800 руб., № 63 от 15.02.2010 на сумму 7 500 руб., № 25 от 21.01.2010 на сумму 41 210 руб. Также считает, что факт выполнения истцом других работ на сумму 109 510 руб. истец не подтвердил актами выполненных работ (акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, фактически не подписывались между сторонами, истцом даже не предъявлялись к сдаче). В судебном заседании истец пояснил, что работы выполнялись на другом объекте, однако документов, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено. Считает, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что платежи произведены за другие работы, основываясь лишь на пояснениях истца.

От третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2011 для представления сторонами дополнительных документов. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ответчика – ООО «Сантехэлектромонтаж» - поступили дополнительные документы: копии актов выполненных работ от 27.01.2010 на сумму 41 210 руб. 49 коп., от 26.01.2010 на сумму 60 800 руб., от 16.02.2010 на сумму 7 500 руб., которые приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции читает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с декабря 2009 года по 16.02.2010 ООО ПФ «Олди» выполнило работы для ООО «Сантехэлектромонтаж» по изготовлению металлических изделий на общую сумму 137 510 руб. 49 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 109 510 руб., в том числе: платежным поручением № 17 от 19.01.2010 – 30 000 руб. (предоплата за двери по счету № 1 от 11.01.2010); платежным поручением № 19 от 19.01.2010 – 30 800 руб. (за двери по счету № 1 от 11.01.2010); платежным поручением № 25 от 21.01.2010 – 41 210 руб. (за материалы по счету № 103 от 30.11.2009); платежным поручением № 63 от 15.02.2010 – 7 500 руб. (за дверь по счету № 9 от 10.02.2010).

Ответчик не оплатил работы по изготовлению дверей металлических противопожарных в количестве 2-х штук на сумму 28 000 руб. (счет № 4 от 22.01.2010). Факт выполнения и передачи данных работ ООО «Сантехэлектромонтаж» подтверждается подписанными ответчиком  актом выполненных работ от 22.01.2010 и товарной накладной № 6 от 22.01.2010.

Кроме того, 24.02.2010 между ООО «Сантехэлектромонтаж» (заказчик) и ООО ПФ «Олди» (подрядчик) был подписан договор подряда № 4 в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого подрядчик обязуется собственными силами из своих материалов изготовить двери металлические противопожарные Е1-60 в количестве 3-х штук, стоимость выполненных работ составляет 45 000 руб., срок выполнения работ – 5 рабочих дней после подписания договора.

На основании пункта 2.1 договора расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания данного договора путем перечисления 100 % стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика.

Истец передал изготовленную по договору продукцию ответчику по акту выполненных работ от 24.02.2010 и товарной накладной № 11 от 24.02.2010, всего на сумму 45 000 руб. Акт и товарная накладная подписаны ответчиком без возражений.

Оплату работ по договору (счет № 19 от 24.02.2010) на сумму 45 000 руб. ответчик гарантировал оплатить до 26.03.2010 в письме от 24.02.2010 № 57.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 73  000 руб.

В ответном письме от 26.01.2011 № 03 ответчик сообщил, что по данным бухгалтерии задолженность ООО ПФ «Олди» перед ООО «Сантехэлектромонтаж» составляет 41 210 руб.

Указанное послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ООО «Сантехэлектромонтаж» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что к отношениям сторон по поводу оплаты внедоговорных работ применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по изготовлению дверей металлических противопожарных в количестве 2-х штук на сумму 28 000 руб., при этом доказательств встречного исполнения обязательства по оплате ответчиком не представлено.

Ответчик, приняв по актам выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Из материалов дела усматривается, что работы выполненные истцом приняты без замечаний и возражений со стороны ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ от 22.01.2010, подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 11). Изготовленная истцом продукция представляет потребительскую ценность для ответчика, поскольку возвращена она не была (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 28 000 руб.                                                                                                 ООО «ПФ «Олди» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 347 руб. 75 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 22.01.2010 на сумму 28 000 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 437 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к отношениям сторон по договору подряда от 24.02.2010 № 4 положений главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В подтверждение факта выполнения ООО ПФ «Олди» работ по договору от 24.02.2010 № 4 на общую сумму 45 000 руб. в материалы дела представлен акт от 24.02.2010 на сумму 45 000 руб. (л.д. 13).

Указанный акт подписан ООО «Сантехэлектромонтаж» и скреплен печатью организации в отсутствие замечаний.

На основании изложенного, учитывая отсутствие замечаний