Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А46-8762/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за поставленный товар путем встречной поставки квартиры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку иного соглашения стороны не достигли обязательство ЗАО «Строительно-монтажный трест №7» в пользу ООО «Трансстрой» по оплате 278 932 руб. 50 коп. задолженности за поставленный щебень должно было исполняться в соответствии с обычаями делового оборота, т.е. путем расчетов денеджными средствами. Следовательно, рассматриваемое обязательство является денежным обязательством.

Основания прекращения денежных обязательств предусмотрены статьей 408 ГК РФ, согласно которой Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 ГК РФ.

Как следует из статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется письмо ЗАО «СМТ-7» в адрес ООО «Трансстрой» (т.д. 1 л.д. 95) исх. № 19/10 от 29.12.2010 из которого следует, что ответчик не отказывается от уплаты за поставленный щебень в количестве 796, 95 тонн на сумму 278 932 руб. 50 коп.

В вышеуказанном письме ЗАО «СМТ-7» предлагает ООО «Трансстрой» произвести взаимный расчет денежных средств по решению Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 о взыскании с ООО «Трансстрой» в пользу ЗАО «СМТ-7» денежной суммы в размере 356 421 и фактической задолженности ЗАО «СМТ-7» перед ООО «Трансстрой» за поставленный щебень в количестве 796, 95 тонн на сумму 278 932 руб. 50 коп.

Содержание указанного письма расценено судом апелляционной инстанции как намерение ЗАО «СМТ-7» произвести зачет требований с ООО «Трансстрой». Иного из смысла и буквального толкования письма не усматривается.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Письмо ответчика направлялось ООО «Трансстрой» по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 67, оф. 23, которое им получено 24.01.2011, что подтверждается подписью сотрудника ООО «Трансстрой» Медведева С.И. в уведомлении о вручении № 644010 33 04419 7 (т.д. 1, л.д. 97).

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является, как правило, односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Не смотря на то, что анализируемое письмо содержит предложение заключить двухстроннее соглашение о зачете, отсутствие ответа со стороны ООО «Трансстрой» и каких-либо действий, подтверждающих согласие на подписание соглашения или, наоборот, отказ в его подписании, не может свидетельствовать о факте осуществления зачета.

Принципиальным в заявлении о зачете является лишь четкое намерение заявляющей стороны на прекращение обязательства названным способом, указание размере задолженности и оснований, из которых данная задолженность возникла. Вся эта совокупность обстоятельств в письме ЗАО «СМТ-7» в адрес ООО «Трансстрой» исх. № 19/10 от 29.12.2010 откажена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении у ответчика обязательства перед ООО «Трансстрой» по оплате 278 932 руб. 50 коп. путем произведенного между сторонами зачета и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ЗАО «СМТ-7» в пользу ООО «Компания Ремада-К».

Оценивая письмо ЗАО «СМТ-7» от 29.04.2011, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

29.04.2011 ответчик в адрес ООО «Трансстрой» заказным письмом с уведомлением направлял ещё одно заявление о зачете, однако в суд апелляционной инстанции представлен почтовый конверт с отметкой почтового отделения «Возврат заказного письма по истечении срока хранения». То есть указанное письмо от 29.04.2011 ООО «Трансстрой» фактически получено не было.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено сообщение ФГУП «Почта России» от 14.10.2011 из которого следует, что почтальон не вручил письмо в связи с выбытием ООО «Трансстрой» по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 67, офис 28.

Поскольку заявление ответчика о зачете ООО «Трансстрой» не получило, с учетом разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет по уведомлению от 29.04.2011 не может расцениваться в качестве состоявшегося.

Кроме того, данное письмо направлено уже после получения уведомления о заключенной уступке прав требования.

Намерение ответчика, выраженное в письме от 29.04.2011, на прекращение обязательств зачетом не реализовано, а потому не является основанием для прекращения указанных в нем обязательств.

Однако как указано ранее судом апелляционной инстанции принимается во внимание состоявшийся зачет встречных требований, произведенный путем направления ответчиком и получения ООО «Трансстрой» письма № 19/10 от 29.12.2010.

Оснований для повторной выплаты ответчиком спорной суммы долга не имеется.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 названного выше Информационного письма).

Истец (ООО «Компания Ремада-К»), обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, ссылается на то, что между ООО «Трансстрой» (цедент) и ООО «Компания Ремада-К» (цессионарий) 21.04.2011 подписан договор уступки права (требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования части долга) по договору поставки № 01/06/2010 от 01.05.2010, заключенному между цедентом и ЗАО «СМТ-7» (должник), в сумме 480 057 руб. 76 коп., в том числе: 278 932 руб. 50 коп. – дебиторская задолженность за поставленный щебень, 201 125 руб. 26 коп. – часть пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 01/06/2010 от 01.05.2010.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Как установлено ранее ответчик прекратил свое обязательство перед ООО «Трансстрой» путем проведения зачета, следовательно, последний не вправе уступать иному лицу право требования части долга с ЗАО «СМТ-7» путем заключения договора уступки права (требования).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться со следующим  доводом апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 11.4 договора поставки от 01.05.2010 № 01/06/2010 (в редакции протокола разногласий) ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны. Все устные договоренности сторон не могут противоречить или изменять положений договора.

Суд 1 инстанции, отклоняя данный довод, указал, что договор поставки №01/06/2010 от 01.05.2010 на момент обращения в суд был расторгнут, в силу чего указанный пункт применяться не мог. Действительно, в соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако, по смыслу статьи 307 ГК РФ обязательства предполагает совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Т.е. после расторжения договора у ЗАО «СМТ №7» прекратилось право требовать поставки щебня, не поставленного в период его действия, а у ООО «Трансстрой» обязанность по его поставки и право требовать принятия товара.

            Изначальные условия, на которых заключалось обязательства, не могут считаться прекратившимися до тех пор, пока расчет за фактическую отгрузку не будет осуществлен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поэтому решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-8762/2011 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Ремада-К» отказано в оспариваемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» удовлетворить,  решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу №  А46-8762/2011 отменить в оспариваемой части.

Принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремада-К» отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов