Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А70-3424/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относительно объема и качества выполненных работ со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного без возражений акта от 24.02.2010, считает доказанным факт выполнения ООО ПФ «Олди» для ответчика работ на общую сумму 45 000 руб.

Доказательства оплаты выполненных ООО ПФ «Олди» работ ответчиком в материалах дела не представлены.

В связи с чем задолженность ООО «Сантехэлектромонтаж» перед ООО ПФ «Олди» за выполненные по договору от 24.02.2010 № 4 работы составила 45 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании 45 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.                                                                         Истец также предъявил требование о взыскании пени в сумме 14 895 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по акту от 24.02.2010, начисленной по состоянию на 20.02.2011 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора от 24.02.2010 № 4 установлено, что при просрочке оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждые день просрочки.

Согласно представленному ООО ПФ «Олди» в материалы дела расчету неустойка составила 14 895 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 14 895 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2010 № 17 на сумму 30 000 руб., от 19.01.2010 № 19 на сумму 30 800 руб., от 21.01.2010 № 25 на сумму 41 210 руб., от 15.02.2010 № 63 на сумму 7 500 руб., всего на сумму 109 510 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания платежных поручений от 19.01.2010 № 17 на сумму 30 000 руб., от 19.01.2010 № 19 на сумму 30 800 руб. усматривается, что в назначении платежа данных документов указано: «по счету от 11.01.2010 № 1».

Счет от 11.01.2010 № 1 выставлен ООО ПФ «Олди» для оплаты ответчиком дверей противопожарных Е160 в количестве 4-х штук на сумму 60 800 руб.

Из содержания платежного поручения от 21.01.2010 № 25 на сумму 41 210 руб. усматривается, что оплата произведена по счету № 103 от 30.12.2010 за материалы.

Счет от 30.12.2009 № 103 выставлен ООО ПФ «Олди» для оплаты ответчиком лестниц-стремянок в количестве 3-х штук и люков металлических противопожарных в количествен 3-х штук на сумму 41 210 руб. 49 коп.

Из содержания платежного поручения от 15.02.2010 № 63 на сумму 7 500 руб. усматривается, что оплата произведена по счету № 9 от 10.02.2010 за дверь.

Счет от 10.02.2010 № 9 выставлен ООО ПФ «Олди» для оплаты ответчиком двери металлической утепленной на сумму 7 500 руб.

Согласно представленным ответчиком в суд  апелляционной инстанции актам выполненных работ от 26.01.2010, от 27.01.2010, от 16.02.2010, подписанным сторонами, работы выполненные истцом приняты без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что денежные средства перечисленные ответчиком в сумме 109 510 руб. являются оплатой за выполненные ООО ПФ «Олди» спорные работы (28 000 + 45 000).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что рукописная отметка и подпись с расшифровкой «А.Ф. Еремеев» на актах выполненных работ на сумму 60 800 руб., 7 500 руб. и 41 210 руб., произведены не уполномоченным на подписание актов выполненных работ лицом, соответственно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку предметом спора являются выполненные работы по акту от 22.01.2010 и от 24.02.2010 согласно договору от 24.02.2010 № 4, следовательно, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно приемки выполненных работ по актам от 26.01.2010, от 27.01.2010 и от 16.02.2010, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ООО «Сантехэлектромонтаж» с требованием к ООО ПФ «Олди» о возращении излишне уплаченных денежных средств.                                                          ООО «ПФ «Олди» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 10 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором об оказании услуг от 14.01.2011, заключенным между ООО ПФ «Олди» и Ивановой Н.Н., расходным кассовым ордером от 14.01.2011 № 1 об оплате представителю вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2011 по делу № А70-3424/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Сантехэлектромонтаж» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «Сантехэлектромонтаж».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу № А70-3424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина