Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А70-8896/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.2

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2011 года

                                                     Дело №  А70-8896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15-22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9154/2011) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» Сергеева Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года о включении требований закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» и уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 в реестр требований кредиторов должника -   общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция», вынесенное в рамках дела № А70-8896/2010 (судья Ли Э.Г.) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» Сергеева Василия Викторовича – Захаров А.И. по доверенности от 04.07.2011, срок действия 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2011 года по делу № А70-8896/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» (далее – ООО «Тюменьстальконструкция») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сергеев Василий Викторович.

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Кольцо» (далее – ЗАО «Корпорация «Кольцо», заявитель) в порядке статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 04 июля 2011 года обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 147 660 руб. 91 коп.

03 августа 2011 года Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) передала на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьстальконструкция» задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 22 271 299 руб. 35 коп. (из них налоги (сборы) – 16 839 088 руб., пеня – 3 768 497 руб. 15 коп., штраф – 1 663 714 руб. 20 коп.), а также задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 18 650 руб. 84 коп.

По результатам рассмотрения требований упомянутых кредиторов вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу № А70-8896/2010, согласно которому:

- требование ООО «Корпорация «Кольцо» к ООО «Тюменьстальконструкция» признано обоснованным и установлено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату введения процедуры внешнего управления в размере 1 147 660 руб. 91 коп. (основной долг);

- требования уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 к ООО «Тюменьстальконструкция» также признаны и установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату введения процедуры внешнего управления в размере 18 650 руб. 84 коп. (основной долг);

- производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа, в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьстальконструкция» требований по обязательным платежам в размере 22 271 299 руб. 35 коп., в том числе: основной долг – 16 839 088 руб. 00 коп., пени – 3 768 497 руб. 15 коп., штраф – 1 663 714 руб. 20 коп. приостановлено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, внешний управляющий должника Сергеев В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.10.2011 по делу № А70-8896/2010 отменить в части признания обоснованными требования ЗАО «Корпорация «Кольцо» в размере 1 147 660 руб. 91 коп. и требования ФНС России в сумме 18 650 руб. 84 коп. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении обозначенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требования ЗАО «Корпорация «Кольцо» не правомерны  по причине оплаты должником поставленного по состоянию на 07.09.2010 по договорам № 22 от 20.03.2008 и № 25/09 от 15.05.2009 товара. Задолженность, которая образовалась по названным сделкам, по утверждению подателя жалобы сложилась относительно поставок, осуществленных после 07.10.2010, по причине чего является текущей и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

К тому же в процессе рассмотрения требования заявитель уменьшил размер задолженности до 1 118 425 руб. 37 коп., что не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте.

В отношении требований ФНС России внешний управляющий Сергеев В.В. указывает на то, что задолженность по обязательным платежам в сумме 18 650 руб. 84 коп, как и в случае с предыдущим кредитором, оплачена должником по платежному поручению № 282 от 12.04.2011. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

ЗАО «Корпорация «Кольцо» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало возражения внешнего управляющего должника относительно своего требования, просило отменить определение в этой части.

От уполномоченного органа отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Тюменьстальконструкция» Сергеева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 15.12.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.12.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Представители ЗАО «Корпорация «Кольцо», ФНС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения в реестр требований ЗАО «Корпорация «Кольцо» и ФНС России в пределах доводов апелляционной жалобы; в оставшейся части (приостановление производства по требованию уполномоченного органа) обжалуемый  судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя на нее, заслушав представителя внешнего управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

1. Как усматривается из материалов дела, требования ЗАО «Корпорация «Кольцо» мотивированы ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств по договору поставки № 25/09 от 15.05.2009 (том 9 листы дела 6-8).

При этом первоначально заявитель просил включить в реестр задолженность в размере 1 147 660 руб. 91 коп., в обоснование которой представил товарные накладные, начиная с 2008 года, не обозначив конкретный период за который образовалась спорная задолженность.

Затем требования ЗАО «Корпорация «Кольцо» были уточнены путем представления в материалы дела дополнения от 12.09.2011 (том 14 листы дела 56-58).

Согласно указанному дополнению заявитель просил установить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 118 425 руб. 37 коп., пояснив, что данный долг образовался в результате не оплаты следующих товарных накладных: № 2/00004 от 02.02.2010, № 2/00006 от 02.02.2010, № 2/00014 от 12.02.2010, № 2/00017 от 12.02.2010, № 2/00022 от 24.02.2010, № 3/00009 от 10.03.2010, № 5/00030 от 14.05.2010.

Суд первой инстанции, рассматривая требование ЗАО «Корпорация «Кольцо», не разрешил обозначенное ходатайство и включил в реестр требований кредиторов 1 147 660 руб. 91 коп.

Между тем в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Корпорация «Кольцо» об уточнении требования кредитора, суд апелляционной инстанции находит его не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, в связи с чем данное ходатайство подлежало удовлетворению, а требования заявителя подлежали рассмотрению с учетом уточнений только в части задолженности в размере 1 118 425 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, внешний управляющий должника при рассмотрении требования ЗАО «Корпорация «Кольцо» заявил, что возражений относительно установления требования данного кредитора не имеется (том 14 лист дела 78).

Между тем одного данного обстоятельства в силу приведенной выше нормы права недостаточно для вывода об обоснованности требования кредитора, поскольку суд даже в этом случае должен проверить наличие оснований для включения требования кредитора в реестр, поскольку необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора влечет нарушение прав иных кредиторов, тем более, когда в материалах дела имеются противоречивые доказательства, не позволяющие считать установленным факт наличия долга.

Тем более, что конкурсный управляющий не является участником правоотношений должника и кредитора, то есть не всегда владеет информацией о факте погашения задолженности.

Устанавливая требование ЗАО «Корпорация «Кольцо», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель подтвердил факт поставки, в то время как должником доказательств частичной или полной оплаты кредиторской задолженности не представлено.

Однако данный вывод сделан судом первой инстанции на основании неполно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии  с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения своей обязанности по поставке товара ЗАО «Корпорация «Кольцо» сослалось на товарные накладные: № 2/00004 от 02.02.2010, № 2/00006 от 02.02.2010, № 2/00014 от 12.02.2010, № 2/00017 от 12.02.2010, № 2/00022 от 24.02.2010, № 3/00009 от 10.03.2010, № 5/00030 от 14.05.2010, согласно которым должнику был отпущен товар на общую сумму 1 208 425 руб. 37 коп.

Из указанной суммы должником оплачено 90 000 руб. по платежным поручениям № 443 от 28.04.2010 и № 503 от 12.05.2010.

Таким образом, по расчету заявителя задолженность ООО «Тюменьстальконструкция» составила 1 118 425 руб. 37 коп.

Как считает податель жалобы, данное требование относится к текущим, в связи с чем оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что между заявителем и должником сложились правоотношения на основании договора № 25/09 от 15.05.2009, подлежащие регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения, в том числе согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных