Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n А70-8896/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.2

товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемой ситуации с учетом уточнений требования заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за товар,  поставленный в период с февраля по май 2010 года.

Поскольку заявление о признании ООО «Тюменьстальконструкция» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда с возбуждением настоящего дела 22.09.2010, требование ЗАО «Корпорация «Кольцо», основанное на поставках, осуществленных до этого момента, не является текущим и подлежит рассмотрению по общим правилам.

По условиям пункта 1.1 договора № 25/09 от 15.05.2009 ЗАО «Корпорация «Кольцо», будучи продавцом, обязалось поставить, а покупатель – ООО «Тюменьстальконструкция» принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Данные основные обязанности сторон договора поставки предусмотрены и в статьях 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения требования не допускается.

Как установил суд первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения должником обязательства по оплате поставленного ему заявителем товара по спорных товарным накладным не представлено.

Между тем ЗАО «Корпорация «Кольцо» в качестве одного из доказательств в подтверждение своего требования представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 (том 9 листы дела 149-150), составленный при участии обеих сторон рассматриваемого договора.

Из содержания названного акта сверки следует, что за должником числится задолженность в сумме 1 147 660 руб. 91 коп. Однако если таковая и имеется, то образовалась она не по спорным товарным накладным, поскольку после последней заявленной в настоящем требовании поставки, осуществленной 14.05.2010, должником в счет оплаты вносились денежные средства, включая 2 000 000 руб. по платежному поручению № 890 от 07.09.2010.

С учетом данного платежа, полностью перекрывающего заявленную ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, оснований полагать, что товар, поставленный по товарным накладным № 2/00004 от 02.02.2010, № 2/00006 от 02.02.2010, № 2/00014 от 12.02.2010, № 2/00017 от 12.02.2010, № 2/00022 от 24.02.2010, № 3/00009 от 10.03.2010, № 5/00030 от 14.05.2010, не оплачен, у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в большинстве платежных поручений, обозначенных в акте сверки, в качестве назначения платежа указана ссылка на счет, в то время как в материалы дела представлены счета-фактуры, в связи с чем соотнести данные платежи с конкретными поставками невозможно.

Поэтому следует учитывать положения статьи 522 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

 Таким образом, денежные средства, поступившие после 14.05.2010, в том числе по платежному поручению № 890 от 07.09.2010, должны были быть зачтены в счет оплаты товара, поставленного до указанной даты с отнесением превышающего остатка на последующие поставки.

Документов, свидетельствующих о том, что данные платежи являются предварительной оплатой или иных доказательств невозможности отнесения платежей, осуществленных до 22.09.2010 года, на оплату спорных  поставок, в материалах дела не было.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии долга по товарным накладным № 2/00004 от 02.02.2010, № 2/00006 от 02.02.2010, № 2/00014 от 12.02.2010, № 2/00017 от 12.02.2010, № 2/00022 от 24.02.2010, № 3/00009 от 10.03.2010, № 5/00030 от 14.05.2010.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют об исполнении должником обязательства по оплате отпущенного ему по товарным накладным № 2/00004 от 02.02.2010, № 2/00006 от 02.02.2010, № 2/00014 от 12.02.2010, № 2/00017 от 12.02.2010, № 2/00022 от 24.02.2010, № 3/00009 от 10.03.2010, № 5/00030 от 14.05.2010 товара надлежащим образом и в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2010.

В случае наличия у суда первой инстанции сомнений относительно содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 у него была возможность запросить у ЗАО «Корпорация «Кольцо» дополнительные документы.

Тем не менее, этого со стороны суда первой инстанции не сделано, а названному акту сверки оценка не дана.

Учитывая изложенное требование ЗАО «Корпорация «Кольцо» не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьстальконструкция», в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что процессуальное поведение кредитора ЗАО «Корпорация «Кольцо», представившего отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить обжалуемое определение в части включения своих требований в реестр требований кредиторов должника, нельзя признать добросовестным. По общему правилу риск такого недобросовестного поведения по изменению своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции должен был возлагаться на ЗАО «Корпорация «Кольцо». Вместе с тем в настоящем деле у суда имелись доказательства оплаты долга, поэтому, учитывая интересы иных кредиторов и несоответствие выводов суда представленным доказательствам определение подлежит отмене в обжалуемой части.

2. Помимо требования ЗАО «Корпорация «Кольцо» в обжалуемом определении судом первой инстанции рассмотрено требование уполномоченного органа.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась на наличие у ООО «Тюменьстальконструкция» задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 18 650 руб. 84 коп. (том 12 листы дела 2-4).

Суд первой инстанции, установив, что доказательств уплаты долга должником не представлено, в то время как уполномоченным органом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих указанную задолженность, признал требование ФНС России обоснованным.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения относительно квалификации требований по обязательным платежам применительно к пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве изложены  в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Так, в пункте 8 названного постановления указано, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает с даты окончания налогового периода.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тюменьстальконструкция» принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 22.09.2010, возбуждено дело № А70-8896/2010.

Как усматривается из заявления ФНС России и представленных в его обоснование документов, к включению в реестр требований кредиторов предъявлен основной долг, представляющий собой задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которая по расчету уполномоченного органа возникла за отчетный период – первый квартал 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом (том 12 листы дела 10-19), согласно которому за первый квартал 2011 года сумма платежей на обязательное социальное страхование по рассматриваемому виду составила 45 495 руб. 25 коп., из них 13 870 руб. 99 коп. – за первый месяц отчетного периода, 13723 руб. 14 коп. – за второй месяц, 14 901 руб. 12 коп. – за третий месяц. При этом задолженность за страхователем на конец отчетного периода составила 18 650 руб. 84 коп.

То есть, учитывая частичную оплату страховых взносов должником, спорная задолженность образовалась за февраль-март 2011 года и считается возникшей не ранее 1.04.2011 года.

Задолженность, предъявленная ФНС России к установлению в рамках настоящего дела, возникла за первый квартал 2011 года, то есть за отчетный период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Учитывая, что отчетным периодом для уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является квартал, обязанность по оплате данных взносов за первый квартал 2011 года на дату принятия заявления о признании должника банкротом еще  не возникла, так как указанный квартал даже не наступил.

При таких обстоятельствах требования уполномоченного органа в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны быть отнесены к  текущим платежам.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Данные разъяснения имеют общий характер, несмотря на то, что они изложены в разделе «внешнее управление».

Поэтому производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тюменьстальконструкция» задолженности в размере 18 650 руб. 84 коп., подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование уполномоченного органа в данной части в любом случае не подлежали удовлетворению, поскольку платежным поручением № 287 от 12.04.2011 (том 12 лист дела 91) спорная задолженность оплачена должником в полном объеме.

Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по настоящему делу следует отменить в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела,  а также неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9154/2011) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальконструкция» Сергеева Василия Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года, вынесенное в рамках дела № А70-8896/2010,  в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» о признании