Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А46-8548/2011. Изменить решение,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 января 2012 года

                                                      Дело №   А46-8548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания  Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8861/2011, 08АП-8322/2011) общества с ограниченной ответственностью «Десо», Тверитина Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 по делу № А46-8548/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску Тверитина Ивана Николаевича (ИНН 550404337319, ОГРН 308554309400167) к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН  5507022233, ОГРН 1025501385909) о взыскании 2 789 510 руб.72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тверитина Ивана Николаевича – Панькин В.С. по доверенности от 16.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» - Педанова Л.В. по доверенности от 18.12.2008, Иванов О.Н. по доверенности от 11.01.2011

установил:

Тверитин Иван Николаевич (далее – Тверитин И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо», общество) с иском о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50 000 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 789 510 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 по делу № А46-8548/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Десо» в пользу Тверитина И.Н. взыскано 2 789 510 руб. 72 коп. действительной стоимости доли, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением с ООО «Десо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 947 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Тверитин И.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против принятого решения суда, ООО «Десо» в своей апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу Тверитина И.Н. 1 798 000 руб. 87 коп. действительной стоимости доли.

В обоснование своей жалобы ООО «Десо» приводит следующие доводы:

- в нарушение норм процессуального права текст обжалуемого решения не содержит ссылки на законы или иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также мотивы, по которым суд отверг приведённые ответчиком доводов в обоснование своих требований;

- при расчёте действительной стоимости доли истцом допущены неточности:  при определении стоимости активов, стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 36-я северная, д. 5, литера Щ) посчитаны дважды – по балансовой стоимости (строка баланса 120 основные средства) и по рыночной стоимости (согласно представленному истцом отчёту № 11/12/2010 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества); полагает, что из активов общества следует вычесть балансовую стоимость нежилых помещений, которая по состоянию на 30.06.2010 составляла 1 551 000 руб., если считать действительную стоимость доли с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества;

- с января 2011 года ответчик применяет специальный налоговый режим – упрощённую систему налогообложения. В связи с чем полагает, что в случае реализации (продажи) принадлежащего ему недвижимого имущества общество уменьшило бы его рыночную стоимость на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС); считает, что расчёт рыночной стоимости недвижимости с учётом НДС представляется некорректным, влекущим дополнительную необоснованную финансовую нагрузку на общество, связывая это с тем, что обязанность выплаты действительной стоимости доли у общества возникла в период применения им упрощённой системы налогообложения;

- указывает, что общество при выплате истцу действительной стоимости доли обязано исчислить и уплатить за него налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Соответственно, полагает, что при определении суммы, подлежащей выплате выбывающему участнику из действительной стоимости доли необходимо удержать 13%.  Однако расчёты истца этого не учитывают, что повлечёт за собой в дальнейшем привлечение налогового агента ООО «Десо» к налоговой и административной ответственности;

- указывает, что при расчёте действительной стоимости доли, подлежащей выплате выбывшему участнику, общество руководствовалось рыночной стоимостью недвижимого имущества, находящегося на балансе общества. В доказательство рыночной стоимости недвижимого имущества обществом представлен отчёт № 25/08-10 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5 литера Щ, из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 16 719 000 руб. Однако суд не принял во внимание данный отчёт в связи с тем, что он был составлен по состоянию на 25.08.2010;

- суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим некорректность представленного истцом отчёта, приняв отчёт истца, руководствуясь только датой его составления. При этом суд не учёл того, что представленный истцом отчёт составлен без осмотра объекта оценки. Оценка выполнена с допущением, что техническое состояние объекта оценки соответствует информации, предоставленной заказчиком – истцом, который фактически никогда не был в помещениях, подлежащих оценке. Соответственно, не мог предоставить оценщику достоверную информацию о техническом состоянии объекта. По отчёту истца здание оценено как офисное. Однако эта информация не соответствует действительности. Оценённые помещения используются как производственные, что также влияет на рыночную стоимость здания. При определении рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного  подхода оценщик ООО «Центр интеллектуальных технологий» применил некорректные аналоги, а в качестве аналога некорректные объекты. В связи с чем полагает, что отчёт, представленный истцом, можно подвергнуть сомнению, так как он составлен без фактического осмотра и оценки технического состояния объекта, без указания на его реальное целевое назначение, приведённые аналоги не отражают реальной аналогии с объектом недвижимого имущества, подлежащего оценке;

- при расхождении в заключениях оценщиков о рыночной стоимости недвижимого имущества суд не счёл нужным предложить сторонам составить третий независимый отчёт или определить рыночную стоимость действительной стоимости доли с помощью экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика Тверитин И.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец считает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства о балансовой стоимости недвижимого имущества ответчика, какая-либо справка о балансовой стоимости недвижимого имущества ответчика по состоянию на 30.06.2011. При этом балансовая стоимость основных средств может быть подтверждена унифицированной формой первичной учётной документации по форме № ОС-6.

Относительно доводов ответчика о применении упрощённой системы налогообложения и исключения суммы НДС при расчёте действительной стоимости доли указывает, что обязанность общества по выплате действительной стоимости доли возникла в 2010 году, то есть в период применения общей системы налогообложения. Налоговое законодательство позволяет произвести реализацию имущества лицом, применяющим упрощённую систему налогообложения с включением в цену соответствующих сумм НДС.

Истец указывает, что ответчик не произвел выплату действительной стоимости доли в добровольном порядке. Соответственно, суд первой инстанции не мог учитывать необходимость удерживать НДФЛ, поскольку достоверно неизвестно будет ли фактически выплачена действительная стоимость доли в полном объёме.

Считает, что поскольку заявление о выходе из общества подано в сентябре 2010 года, то размер действительной стоимости доли согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 14.01.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об ООО) должен определяться по состоянию на 30.06.2010 (последний отчётный период). Отчёт ответчика составлен по состоянию на 25.08.2010, в связи с чем является недопустимым доказательством. Отчёт ответчика не содержит определения наиболее эффективного использования объекта оценки. Эксперт при проведении оценки доходным подходом и сравнительным подходом в качестве аналогов для целей оценки использует объекты, функциональное назначение которых указано как складские помещения. Эксперт необоснованно производит уменьшение рыночной стоимости объекта оценки на рыночную стоимость земельного участка.

В отношении доводов ответчика о составлении отчёта истца без осмотра объекта, истец указывает в своём отзыве на жалобу, что закон не устанавливает обязательности осмотра объекта оценки. Отчёт ответчика также составлен без осмотра всех помещений.

Тверитиным И.Н. представлено в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от поданной им апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ Тверитина И.Н. от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Тверитина И.Н. на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 по делу № А46-8548/2011 подлежит прекращению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает по существу  только апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение суда.

В судебном заседании 22.12.2011 представители ответчика представили помесячные балансы общества. Поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представлены письменные пояснения по делу и заявлено о фальсификации доказательств – бухгалтерского баланса ООО «Десо» по состоянию на 31.08.2010, поскольку в ООО «Десо» никогда не составлялась месячная бухгалтерская отчётность.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.12.2011 до 26.12.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал прежнюю позицию.

Суд возвратил представителю ответчика балансы, ведомости учёта основных средств за исключением ведомости за июнь 2010 года, так как они составлены не в соответствии с законом.

Суд обозрел представленные истцом подлинные договоры купли-продажи от 29.01.2002, 10.09.2001.

В целях установления фактических обстоятельств по делу, полного и правильного разрешения спора к материалам дела приобщены представленные ООО «Десо»: копия Устава общества (редакция № 2), копия ведомости учёта основных средств, начисленной амортизации за июнь 2010г.; копии договоров купли-продажи № 206 от 10.09.2001 и от 29.01.2002 (с приложениями).

В суд апелляционной инстанции от Тверитина И.Н. в порядке статьи 161 АПК РФ поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: бухгалтерского баланса ООО «Десо» по состоянию на 31.08.2010.

Согласно статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению заявления Тверитина И.Н. о фальсификации доказательства - бухгалтерского баланса ООО «Десо» по состоянию на 31.08.2010, поскольку данный документ в материалах дела № А46-8548/2011 отсутствует.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Тверитин И.Н. являлся участником ООО «Десо», ему принадлежало 8% доли в уставном капитале общества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-13430/2009 и от 11.03.2010 по делу № А46-16772/2009 (т. 1 л.д. 13-17).

 17.09.2010 Тверитин И.Н. направил в ООО «Десо» в порядке статьи 26 Закона об ООО заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости его доли, которое получено обществом 20.09.2010 (т. 1 л.д. 18-19).

Данное заявление было получено ответчиком 20.09.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 18).

В дальнейшем, истец 03.11.2010 вручил ответчику собственный расчёт  действительной стоимости доли (т. 2 л.д. 7-8), согласно которому действительная стоимость доли, которую истец просил выплатить, составляет 2 271 701 руб. 80 коп.

Расчёт такой стоимости истцом был осуществлён на основе следующих данных: