Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А46-11103/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации (ОАО) Омское отделение № 8634 два экземпляра справки о подтверждающих документах и документ, подтверждающий ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации не позднее 15.10.2010.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Общество представило необходимые документы в уполномоченный банк только 19.07.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определён в статье 29.7 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается надлежащее извещение законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Однако из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Планета-Центр» Асташов Евгений Геннадьевич явился в назначенное время в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, но не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе административный орган указал на то, что законный представитель Общества Асташов Е.Г. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении поскольку он явился в верхней одежде, имея крупногабаритную кладь, что является недопустимым в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д.11.

В апелляционной жалобе административный орган также указал, что на предложение оставить вещи в гардеробе Асташов Е.Г. ответил категорическим отказом, пояснив, что в сумке ценные вещи и документы, при этом на вопросы отвечал жестко и вел себя очень агрессивно и напряженно.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела представлена Инструкция о пропускном режиме в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д.11, которая не имеет ни даты, ни номера, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указала, что такая инструкция является исключительно внутриведомственным актом местного значения.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о пропускном режиме в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д.11 пропускной режим в здании осуществляется организацией, осуществляющей охрану здания согласно заключённым договорам и в соответствии с настоящей Инструкцией; в случаях входа в здание и выхода из него посетителей служба охраны здания должна делать соответствующие записи в журнале учёта и регистрации посетителей (пункт 10); организация, координация и контроль за пропускным режимом возлагается в помещениях, закреплённых за учреждениями, - на руководителей учреждений (пункт 3).

При этом материалами дела подтверждается и не отрицается представителем ТУ Росфиннадзора в Омской области, что руководитель ООО «Планета-Центр» беспрепятственно прошёл пропускной контроль.

 Из пункта 9 Инструкции следует, что в учреждении организован пропускной режим, устанавливающий, в том числе, что посетители административной части здания обязаны снимать верхнюю одежду и сдавать её в гардероб в осенне-зимний, а также весенний периоды.

Вместе с тем, законный представитель Общества на рассмотрение административного дела явился 24.08.2011 (летний период времени), в то время как в Инструкции не предусмотрена обязанность посетителей снимать верхнюю одежду и сдавать её в гардероб именно в летний период.

Доказательств того, что законному представителю Общества было необходимо сдавать верхнюю одежду и какую именно (шуба, пальто, куртка или другая), учитывая, что представитель явился на рассмотрение административного дела в летний период, административный орган не представил. Кроме того, доказательств того, что гардероб в летний период работал и представитель Общества мог им воспользоваться, административный орган также не представил.

Что касается довода административного органа о том, что представитель Общества пытался пронести крупногабаритную кладь, то суд апелляционной инстанции считает, что, во-первых, не представлено доказательств и того, что такая кладь по своим габаритам мешала рассмотрению административного дела; во-вторых, вышеуказанная Инструкция не запрещает посетителям проносить в кабинет, где рассматривается административное дело, ручную кладь, в не зависимости от её размеров.

В пункте 18 Инструкции лишь указано, что при перемещении через пост охраны работниками или посетителями учреждений крупногабаритных личных вещей (размером более 40 х 25 х 30 см) их досмотр может осуществляться по решению старшего поста охраны.

Такое решение в материалах дела отсутствует, а также отсутствуют доказательства того, что законный представитель препятствовал осуществлению досмотра ручной клади.

Кроме того, как указано ранее, представитель Общества беспрепятственно прошел пропускной режим, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что в ручной клади имелись какие-либо вещи, запрещенные законодательством в гражданском обороте, а также иные предметы, которые указаны в пункте 19 Инструкции (огнестрельное оружие и другое), в материалах дела не имеется.

Инструкция по организации внутриобъектового режима в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, утвержденная приказом № 30-Д от 26.08.2010 (л.д. 45-47), законным представителем Общества также не нарушена.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы об агрессивном поведении представителя Общества является не подтвержденным, а то, что на вопросы сотрудника Управления представитель ООО «Планета-Центр» Асташов Е.Г. отвечал жестко и вел себя напряженно, не является поводом для недопущения на рассмотрение административного дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что были нарушения подачи документов в банк по 7 делам, обжаловали в судебном порядке только по 2 делам поскольку утверждает, что сотрудник Общества своевременно подал в банк документы, но отметки о их принятии получено не было. Указанные обстоятельства связывает с тем, что в банке в период подачи документов производился ремонт, доступ в него был ограничен, документы были оставлены в общем порядке при входе в банк. В подтверждение данных обстоятельств представил справку о ремонте в банке. 

Указанные выше обстоятельства ввиду не соблюдения процедуры рассмотрения дела не были доведены до сведения лица, рассматривающего дело и не нашли своей оценки в материалах административного дела.

Опровергая изложенные обстоятельства, представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области указал, что доказательств подачи справки иной датой в материалах дела не имеется. Представил суду на обозрение объяснение представителя банка Соловьевой О.В.

Из объяснения Соловьевой О.В. следует, что ООО «Планета-Центр» обслуживается в банке значительное время. Валютное законодательство Обществу хорошо известно. По указанному контракту Общество осуществило 16 отгрузок товара, по 10 из них все отчетные документы предоставлены в установленный срок. 09.09.2010 произведена еще одна отгрузка и оформлен документ, подтверждающий вывоз товара, оформлена товарная накладная № ЦБСО3602. Также Соловьева О.В. указала, что в банке обслуживается несколько контрактов ООО «Планета-Центр» и в основном справки о подтверждающих документах предоставляются в установленные сроки.

Аналогичные пояснения Соловьевой О.В. изложены в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2011. 

Представитель административного органа утверждает, что ни о каком ремонте в здании банка из этих объяснений не следует, а также не следует, что справка была подана в установленные сроки.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, из данных объяснений следует лишь то, что действительно административным органом указанные обстоятельства исследованы не были, а представитель, который мог бы их пояснить, на рассмотрение административного дела, допущен не был.

При этом из пояснений представителя банка Соловьевой О.В. следует, что валютное законодательство Обществу хорошо известно, в основном справки о подтверждающих документах предоставляются Обществом в установленные сроки.

Как следует из части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу №  А46-11103/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко