Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А70-13369/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 января 2012 года

                                                   Дело №   А70-13369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9687/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» Михеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2011 года (судья Ли Э.Г.) об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, вынесенного в рамках дела № А70-13369/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 7204105332) несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании представителя от Касаткина С.В. – Гришкевич Н.С. по доверенности от 31.08.2011 года, срок действия 3 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-13369/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Михеев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010 по делу № А70-13369/2009 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.Н.

Определением арбитражного суда от 15.11.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Каскад» продлен на шесть месяцев. Затем судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-13369/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Михеева С.Н. о продлении конкурсного производства отказано. При этом утвержден отчет конкурсного управляющего должника, конкурсное производство в отношении ООО «Каскад» завершено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Михеев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2011 по настоящему делу, мотивируя свое требование тем, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, а именно: руководителем должника конкурсному управляющему передана лишь часть документов, касающихся деятельности ООО «Каскад»; ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, по сдаче документов в архив. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отказ в продлении срока конкурсного производства лишил конкурсного управляющего должника возможности привлечь к субсидиарной ответственности Касаткина С.В.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего, представитель учредителя должника Касаткина С.В. в письменном отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Касаткина С.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что копии надлежащим образом заверенных документов были переданы ООО «КОМТЕХ-Тюмень», которые в последствии отданы конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий Михеев С.Н., а также представители кредиторов должника и уполномоченного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя Касаткина С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011, принятое по делу №  А70-13369/2009, не подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Каскад» от 25.10.2011 (том 10 листы дела 125-127).

Из указанного отчета следует, что после признания ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» (№ 90 от 22.05.2010), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 4 246 514 руб. 85 коп.

В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 48 315 руб., которая направлена на погашение текущих расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства согласно отчету об использовании денежных средств от 03.11.2011 (том 11 листы дела 23-24).

В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов остались непогашенными.

Как установил суд первой инстанции, исходя из отчета конкурсного управляющего, финансово-хозяйственная деятельность предприятия не ведется, что подтверждается документами, предоставленными регистрирующими органами об отсутствии имущества, ответами банков об отсутствии движений денежных средств на расчетных счетах и отсутствии самих денежных средств. О признании должника банкротом уведомлены регистрирующие и контролирующие органы, направлены запросы по выявлению имущества должника, направлено уведомление в кредитные организации о закрытии счетов. Жалоб на действия конкурсного управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется. Сведения, подлежащие представлению в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО «Каскад» на основании статьи 149 Закона о банкротстве. При этом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Михеева С.Н. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника отказано.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела не следует.

Податель жалобы не согласен с завершением конкурсного производства, считая его преждевременным.

Конкурсный управляющий, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В качестве таких мероприятий конкурсный управляющий ссылается на возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Каскад», а также на возможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе с ООО «Новая Перспектива» и ООО «КС-Строй».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы подателя жалобы не свидетельствуют о необходимости продления процедуры банкротства в отношении ООО «Каскад».

Действительно, по правилам пункта 6 статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению до момента разрешения судом первой инстанции либо вопроса о возвращении заявления (применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве) либо вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В данном случае конкурсным управляющим должника не учтено, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника уже был разрешен судом первой инстанции - определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-13369/2009 в удовлетворении заявления ООО «Каскад» к Касаткину С.В. о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, и указанное определение уже вступило в законную силу.

На момент вынесения обжалуемого определения более никаких заявлений о привлечении руководителя или иных контролирующих должника лиц в Арбитражный суд Тюменской области не подавалось, соответственно и оснований не завершать конкурсное производство у суда первой инстанции не имелось.

Податель жалобы ссылается лишь на намерение обратиться с подобным заявлением.

Однако обоснования причин и оснований для подачи нового заявления о привлечении директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Михеевым С.Н. в апелляционной жалобе не приведено.

Наличие заявлений о возбуждении в отношении Касаткина С.В. уголовных дел, поданных конкурсным управляющим должника, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения учредителя и бывшего директора ООО «Каскад» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

И тем более не может являться основанием для продления срока конкурсного производства, поскольку уголовное преследование не означает автоматической возможности пополнения конкурсной массы.

Вероятность пополнения конкурсной массы за счет субсидиарного ответчика Касаткина С.В. подателем жалобы не обоснована.

Податель жалобы не представил доказательств того, что Касаткин С.В. располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам ООО «Каскад».

Как уже отмечалось ранее, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Следовательно, заявляя о необходимости продолжить проведение конкурсного производства, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В данном случае доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, в результате обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Каскад» (например, возможность взыскания с руководителя должника денежных средств в случае удовлетворения подобного иска), не представлено.

Следовательно, препятствий для завершения конкурсного производства по причине намерения конкурсного управляющего обратиться за привлечением к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО «Каскад» в рассматриваемой ситуации нет.

Относительно взыскания дебиторской задолженности.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать