Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А70-13369/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий, вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (статья 24 Закона о банкротстве).

То есть планируемые мероприятия не должны иметь формального характера. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства от 25.10.2011 года (том 10 листы дела 117-118) конкурсный управляющий изложил основания, по которым он считает необходимым ходатайствовать о продлении срока конкурсного производства.

В качестве одного из оснований указано на то, что не осуществлено взыскание дебиторской задолженности с ООО «Новая Перспектива» и ООО «КС-Строй».

Действительно, в соответствии с данными отчета конкурсного управляющего должника Михеева С.Н. от 05.05.2011 и бухгалтерским балансом за 2009 год в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Каскад» выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 1 140 000 руб.

Однако данное обстоятельство не является основанием для продления процедуры конкурсного производства в рассматриваемом случае, поскольку права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что взыскание дебиторской задолженности в сумме 1 140 000 руб. с ООО «Новая Перспектива», возникшей на основании договора займа от 05.08.2009 (том 10 лист дела 128), заключенного с ООО «Каскад», невозможно в связи с исключением ООО «Новая Перспектива» из Единого государственного реестра юридических лиц согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, то есть названное юридическое лицо утратило правоспособность.

Что касается дебиторской задолженности ООО «КС-Строй», то в качестве основания его возникновения конкурсный управляющий ссылается на договор оказания информационных услуг от 17.03.2009 и акт № 1 от 17.03.2009 о приемке оказанных услуг (том 10 листы дела 84-87).

Однако все меры, принятые со стороны конкурсного управляющего должника на момент вынесения обжалуемого судебного акта, заключались в направлении названному дебитору претензии.

Исковое заявление согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отчете от 03.11.2011, подано в арбитражный суд лишь 01.11.2011, то есть в день вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Как уже указывалось выше, срок конкурсного производства в отношении ООО «Каскад» продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

Конкурсное производство в отношении ООО «Каскад» длится почти полтора года.

С учетом этого, у конкурсного управляющего имелось более года не только для поиска первичной документации в подтверждение дебиторской задолженности, но и для подачи соответствующего искового заявления в суд.

Как отмечает податель жалобы, выявление дебиторов было затруднено отсутствием первичной документации.

Однако о наличии и содержании правоотношений у должника с ООО «КС-Строй» конкурсному управляющему Михееву С.Н. стало известно не позднее апреля 2011 года, что следует из содержания приказа № 1 от 19.04.2011 (том 9 лист дела 105), согласно которому у конкурсного управляющего отсутствуют лишь оригиналы документов. То есть необходимым пакетом документов для обращения с соответствующими требованиями в суд к названному дебитору конкурсный управляющий должника располагал  и до получения оригиналов в октябре 2011 года (том 10 лист дела 90).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Каскад» после этого неоднократно откладывалось.

Тем не менее, исковое заявление к ООО «КС-Строй» так и не было подано. Направление же претензии само по себе не свидетельствует о принятии со стороны конкурсного управляющего должника всех разумных и своевременных мер, направленных на возврат дебиторской задолженности, поскольку соблюдение претензионного порядка разрешения спора необходимо в случаях его установления законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ), что в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Податель жалобы не обосновал, по какой причине он не мог обратиться с иском к ООО «КС-Строй» ранее, учитывая период осуществления конкурсного производства в отношении должника.

Отсутствие оригиналов само по себе таким препятствием не является, принимая во внимание положения статьи 66 АПК РФ, позволяющей заявлять суду ходатайство об истребовании от иных лиц документов, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле.

К тому же конкурсный управляющий не обосновал, что в результате таких действий имеется большая вероятность реального пополнения конкурсной массы, которой будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Напротив, даже в случае действительного наличия дебиторской задолженности ООО «КС-Строй» перед должником, материалы дела не позволяют установить ее размер, так же как и реальность ее взыскания с дебитора в разумный срок, принимая во внимание срочность процедур банкротства (ограничены во времени).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в продлении срока конкурсного производства по причине наличия дебиторской задолженности, отраженной в апелляционной жалобе.

Не свидетельствует о такой необходимости и работа по сдаче документов в архив, поскольку такие действия вообще не направлены на пополнение конкурсной массы.

Помимо иных оснований, перечисленных выше, в своем ходатайстве конкурсный управляющий ссылался на то, что существует вероятность оспаривания двух сделок, совершенных в отношении ООО «Каменск-Уральский завод строительных материалов» с предпочтением на сумму 68 123 руб. 97 коп.

Между тем доказательств совершения этих сделок конкурсный управляющий не представил.

К тому оспаривание сделок может быть связано с несением дополнительных расходов, а размер сделок не позволяет покрыть даже уже имеющиеся расходы на процедуры банкротства в отношении должника.

Соответственно, цель продления процедуры – завершение мероприятий, способных привести к полному или частичному удовлетворению требований кредиторов, за счет оспаривания сделок  достигнута не будет.

Учтя все изложенное выше и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства по причине длительности периода конкурсного производства, неоднократности его продления и непредставления документов, свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Поэтому  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы и считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2011 года о  завершении процедуры конкурсного производства, вынесенного в рамках дела № А70-13369/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 7204105332) несостоятельным (банкротом) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9687/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каскад» Михеева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, но не позднее даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова