Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А46-3159/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2012 года

                                                      Дело № А46-3159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10103/2011) открытого акционерного общества «Омскгоргаз» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года по делу №  А46-3159/2011 (судья Биер Е.Б.),  по иску Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к  открытому акционерному обществу «Омскгоргаз» (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369), третье лицо: открытое акционерное общество «Омскоблгаз» (ОГРН 1035504001345, ИНН 5503002042) о взыскании 2 612 390 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» – Шичкина Т.В. (доверенность №104 от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области – Хлынцева О.С. (удостоверение № 168 выдано 01.11.2010, доверенность № 01-Д от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012 один год);

от открытого акционерного общества «Омскоблгаз» – представитель не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее - ОАО «Омскгоргаз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 612 390 руб. 07 коп., что составляет плату за пользование недвижимым имуществом – системы газоснабжения и газопроводы за период с 02.04.2010 по 02.03.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 419 505 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, что соответствует стоимости, заявленной ответчиком при участии в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как соответствующее требованиям действующего законодательства и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46-3159/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – Омскоблгаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-3159/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 419 505 руб. 87 коп. С ОАО «Омскгоргаз» в доход федерального бюджета взыскано 40 097 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омскгоргаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсная документация к аукциону, по результатам которого ответчик получил право на заключение договора аренды имущества, не содержала условия, в соответствии с которым на арендатора возлагалась бы, помимо уплаты арендной платы в обусловленном размере, обязанность по проведению капитальных работ, не относящихся к техническому обслуживанию и текущему ремонту за счёт средств арендатора.

Считает необоснованным возложение на арендатора обязанности по своевременному техническому диагностированию арендуемого имущества.

ТУ Росимущества в Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии письма ГУП «Омсктрансмаш» № 537 б/д, не обосновав причину не представления данного документа в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Ксерокопия письма ГУП «Омсктрансмаш» № 537 б/д не была представлен ответчиком в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к  материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) и ОАО «Омскгоргаз» (арендатор) подписан договора аренды № 1763, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование недвижимое имущество согласно прилагаемому перечню (приложение к настоящему договору), являющееся собственностью Российской Федерации, а также  исполнительно-техническую, эксплуатационную и иную документацию, необходимую для безопасной эксплуатации объекта аренды.

В соответствии с приложением к договору № 1763 от 11.01.2010 объектом аренды являются газопроводы и системы газоснабжения (67 позиций).

Согласно пункту 1.1 договора № 1763 от 11.01.2010 передача объекта аренды и сопутствующей документации арендатору производится непосредственно от его фактического пользователя (ОАО «Омскоблгаз») по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящей договор считается заключённым с момента государственной регистрации. При этом, стороны согласны на распространение действия договора на отношения, возникшие до его государственной регистрации – с момента передачи имущества по акту.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора и составляет 310 864 руб. 17 коп. в месяц без учёта НДС.

На основании приказа ТУ Росимущества в Омской области № 22-п от 02.03.2010 создана комиссия по вопросам, касающимся порядка и сроков передачи объектов системы газоснабжения, в состав которой вошли представители ТУ Росимущества в Омской области, ОАО «Омскгоргаз» и ОАО «Омскоблгаз».

Сторонами договора при участии ОАО «Омскоблгаз» также согласован график передачи РУСУГ ОАО «Омскгоргаз», согласно которому недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, должно быть передано в срок до 31.03.2010.

Материалами дела подтверждается передача от собственника и ОАО «Омскоблгаз» сопутствующей документации на объекты аренды по соответствующим актам ОАО «Омскгоргаз», а также передача недвижимого имущества по акту приема-передачи от 02.04.2010 со стороны собственника к ОАО «Омскгоргаз».

Как указывает истец, несмотря на неоднократные требования о подписании акта, акт приема-передачи со стороны ответчика не подписан, в связи с чем государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды и подписанного акта приема-передачи, ответчик фактически с 02.04.2010 по 02.03.2011 осуществляет пользование объектами недвижимого имущества без внесения арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 612 390 руб.

В обоснование размера исковых требований истцом представлены отчеты об определении рыночной стоимости и рыночной ставки арендной платы за пользование сооружениями - городскими уличными газопроводами и системами газоснабжения, составленные ООО ЮФ «Константа» по состоянию на 24.11.2009 (отчет № 131/11-НИ на 61 объект) и по состоянию на 27.11.2009 (отчет № 144/11-НИ на 6 объектов), согласно которым рыночная ставка арендной платы за указанное недвижимое имущество составляет 213 520 руб. в месяц (за 61 объект) и 23 970 руб. в месяц (за 6 объектов).

Ответчик, выразив несогласие с установленным в отчетах размером арендной платы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертным заключениям № 163/11 и № 164/11, составленным по результатам назначенной судом экспертизы, величина арендной ставки в месяц за пользование сооружениями - городскими уличными газопроводами составляет  36 105 руб. за 61 объект и 7 494 руб. (с учетом дополнения к экспертному заключению № 164/11) за 6 объектов.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 419 505 руб. 87 коп., рассчитанного исходя из размера арендной платы, заявленной ответчиком при участии в аукционе и согласованной в договоре.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Истец заявил о неосновательном обогащении на стороне ответчика вследствие пользования последним в отсутствие договора системой газоснабжения, находящейся в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьями 131, 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней в порядке, предусмотренных законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьями 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 1.3 договора № 1763 от 11.01.2010, подписанного сторонами, срок аренды недвижимого имущества установлен на 5 лет с момента фактической передачи имущества, оформленной путём подписания сторонами акта приёма-передачи.

 Между тем, в установленном законом порядке данный договор зарегистрирован не был.

Следовательно, договор аренды № 1763 от 11.01.2010является незаключенным. Указанное обстоятельство сторонам не оспаривается и предметом апелляционного обжалования не является.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства в предмет доказывания по делу, когда договор аренды считается незаключенным, входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в результате пользования принадлежащим ему имуществом и размера неосновательного обогащения.

Факт пользовался ОАО «Омскгоргаз» вышеуказанным недвижимым имуществом подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

Кроме