Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А81-2670/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2012 года

                                                      Дело № А81-2670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-8623/2011) производственного кооператива «Градиент» и (регистрационный номер 08АП-8945/2011) Шулакова Виктора Игоревича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2011 года по делу №  А81-2670/2011 (судья Черноба В.В.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» - производственного кооператива «Градиент» (ОГРН  1028900709265, ИНН  8905015375) к  участнику общества с ограниченной ответственностью  «Градиент-энерго» - Шулакову Виктору Игоревичу, об исключении участника из общества,

по встречному иску участника общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» - Шулакова Виктора Игоревича к производственному кооперативу «Градиент», о признании его утратившим и не приобретшим право участника общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» (1046603152650, ИНН  6659108127),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго»,

при участии в судебном заседании:

от производственного кооператива «Градиент»  – представитель Хрестина А.В. (доверенность №45/11 от 05.09.2011 сроком действия один год);

от Шулакова Виктора Игоревича - представитель Овсянникова Л.В. (доверенность № 2д-2469 от 06.06.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» – представитель не явился, извещено;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» - производственный кооператив «Градиент» (далее – ПК «Градиент», истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об исключении участника общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» - Шулакова Виктора Игоревича (далее – Шулаков В.И., ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» (далее – ООО «Градиент-энерго», третье лицо).

Шулаков В.И. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился со встречным иском к ПК «Градиент» о признании его утратившим и не приобретшим право участника ООО «Градиент-энерго».

Встречный иск судом первой инстанции принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2011 по делу №  А81-2670/2011  в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Шулакову В.И. из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение встречного иска по чеку-ордеру от 28.07.2011.

Не соглашаясь с решением суда, ПК «Градиент» и Шулаков В.И. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, удовлетворить соответственно первоначальные и встречные исковые требования.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ПК «Градиент» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы, содержащиеся на странице 5 в абзаце 5 сверху, а именно: «… восемь единиц вагончиков находятся у ООО «Градиент-энерго», а вещества «НАТЕКС» у общества никогда не было».

От ПК «Градиент» поступил отзыв на апелляционную жалобу Шулакова В.И., в котором истец, поддерживая доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в части отказа в удовлетворении встречного иска считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК «Градиент» отказался от требований, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе в части, а именно, не поддержал доводы в отношении исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывода о том, что восемь единиц вагончиков находятся у ООО «Градиент-энерго».

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 909 от 26.03.2011 участниками ООО «Градиент-энерго» являются: ПК «Градиент» - доля в уставном капитале 94 %, Шулаков  В.И. - доля в уставном капитале 2 %, Шулаков П.В. - доля в уставном капитале 1 %, Музыка Е.Г. доля в уставном капитале 1 %, Борганов В.И. - доля в уставном капитале 1 %, Буранов Н.В. - доля в уставном капитале 1 %.

Ссылаясь на то, что Шулаков В.И., владеющий 2 % уставного капитала ООО «Градиент-энерго», грубо нарушает обязанности участника общества и своими действиями делает невозможной деятельность общества, ПК «Градиент» обратилось в суд с настоящим иском об исключении Шулакова В.И. из числа участников ООО «Градиент-энерго».

ПК «Градиент» со ссылкой на статью 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратилось в арбитражный суд с иском об исключении Шулакова В.И. из состава участников ООО «Градиент-энерго».

Как указывает истец, участник ООО «Градиент-энерго» Шулаков В. И., зная о том, что у него отсутствовали полномочия генерального директора общества незаконно совершал сделки от имени ООО «Градиент-энерго», направленные на личное обогащение в ущерб интересов общества и его участников. В обоснование своих доводов истец указал на хищение Шулаковым В.И. денежных средств в сумме 13 600 000 руб., принадлежащих обществу, путем присвоения векселей ОАО «Альфа-Банк» по заключенному им с Банком договору № 512667.

Далее, истец утверждает, что Шулаков В.И. перечислил на счёт ЗАО «Градиент-проект» денежные средства в размере 5 334 335 руб.

03.02.2010 Шулаков В.И. заключил с Поповым В.С. договор займа № 07-Э/10 и перечислил ему 5 500 000 руб.

Также истец указал на то, что 24.06.2009 Шулаков В.И. провел общее собрание участников ООО «Градиент-энерго» и в отсутствие кворума избрал себя единоличным исполнительным органом. Недействительность протокола №1 от 24.06.2009 признана решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу №А60-7117/2010-С4.

25.12.2009 Шулаков В.И., уже не будучи генеральным директором, вновь созвал и провел общее собрание участников ООО «Градиент-энерго» и в отсутствие кворума одобрил сделку по продаже автотранспортных средств. Недействительность решения общего собрания об одобрении сделки признана судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу №А60-1494/2010-С4.

Кроме того, по мнению истца, доказательством неправомерных действий ответчика при совершении функций единоличного исполнительного органа общества является возбуждение следственным органами уголовных дел № 200903136 и № 200903725 по подозрению ответчика в совершении им ряда экономических преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и настаивая на том, что действия Шулакова В.И. создают серьезные препятствия в осуществлении обществом деятельности, в рамках настоящего дела ПК «Градиент» обратился в суд с иском об исключении Шулакова В.И. из состава участников ООО «Градиент-энерго».

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Шулаков В.И. обратился со встречным иском к ПК «Градиент» о признании его утратившим и не приобретшим право участника ООО «Градиент-энерго».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением № 125 от 19.04.2006 ООО «Градиент-энерго» перечислило истцу денежные средства в размере 9 400 руб. как оплату уступленной доли в размере 94 % в уставном капитале ООО «Градиент-энерго», что, по мнению ответчика, свидетельствует о состоявшейся уступке доли. Следовательно, истец утратил и впоследствии не приобрел право участника ООО «Градиент-энерго».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что действия Шулакова В.И. как участника общества имели место и привели к наступлению негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств утраты ПК «Градиент» на законных основаниях статуса участника общества, обладающего долей в уставном капитале в размере 94 %, а также что удовлетворение встречного иска приведет к восстановлению нарушенного права Шулакова В.И.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, исключение участников на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей участника.

Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В подпункте «в» пункта 17 названного Постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно положениям указанной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего