Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А81-2670/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции не имеется.

В рассматриваемый период порядок выхода участника из общества регулировался нормами статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части 3 указанной статьи общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Соблюдение указанного порядка истец не подтвердил, как не представил и доказательства выплаты кооперативу действительной стоимости доли в уставном капитале.

Поскольку оснований, в силу которых ООО «Градиент-энерго» стало бы собственником спорной доли в своем уставном капитале, не установлено, общество не вправе было осуществлять отчуждение этой доли истцу. Соответствующий договор между истцом и обществом на приобретение доли в уставном капитале также не представлен.

Таким образом, доказательств утраты ПК «Градиент» на законных основаниях статуса участника общества, обладающего долей в уставном капитале общества в размере 94 %, истцом не представлено, в связи с чем следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о признании ПК «Градиент» утратившим и не приобретшим право участника ООО «Градиент-энерго».

Кроме того, Шулаков В.И. в настоящем деле не заявляет прав на спорную долю, которой  владеет ПК «Градиент». Соответственно оснований полагать, что права ответчика нарушены со стороны истца в силу чего они подлежат судебной защите, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шулакова В.И. по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Шулакова В.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2011 года по делу №  А81-2670/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова