Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А81-2670/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собрания участников, принятому единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Уставом ООО «Градиент-энерго» каких-либо дополнительных обязанностей участников общества, помимо указанных в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусмотрено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, истец не доказал, что ответчик грубо нарушал свои обязанности участника общества либо совершил какие-либо действия, которые бы являлись основанием для исключения его из общества.

Доказательства того, что Шулаков В.И. систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях общества, на которых должны приниматься решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, срывал проведение собраний, что привело к наступлению негативных для общества последствий, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества, основаны на оценке деятельности Шулакова В.И. в качестве исполнительного органа общества, а не в качестве его участника.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, действия, совершенные участником общества в качестве его единоличного исполнительного органа, не могут служить основанием для исключения такого участника из состава общества на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Более того, как следует из представленного в  материалы дела акта от 13.05.2011, полученные ответчиком векселя ОАО «Альфа-Банк» на общую сумму в 13 600 000 руб. возвращены генеральному директору ООО «Градиент-энерго» Егорову Д.А., претензий по передаваемым векселям не заявлено.

Как видно из представленных ответчиком доказательств, между ООО «Градиент-энерго» и ЗАО «Градиент-проект» заключены договоры купли-продажи № 32-Э/09 (12-П/09) от 19.06.2009, и № 56-Э/09 (16-П/09) от 06.06.2009 на продажу закрытому акционерному обществу «Градиент-проект» восьми единиц мобильных зданий «Кедр 4.5» и системы «НАТЕКС». В качестве оплаты товара ЗАО «Градиент-проект» перечислило в адрес ООО «Градиент-энерго» платежными поручениями № 10 от 22.01.2010, № 441 от 28.12.2009, № 65 от 23.06.2009, № 347 от 03.12.2009 денежные средства в размере 5 343 352 руб. 56 коп. Данные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» впоследствии и были возвращены покупателю в связи с неисполнением сделок. Выписки из лицевого счета третьего лица, свидетельствующего о не поступлении от ЗАО «Градиент-проект» обозначенных денежных средств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что со стороны ООО «Градиент-энерго» договоры купли-продажи № 32-Э/09 (12-П/09) и  № 56-Э/09 (16-П/09) были заключены директором Ноябрьского филиала Бородиным И.В., действующим на основании доверенности № 02-ЭД/09 от 27.01.2009, то есть, в то время когда Шулаков В.И. еще занимал должность генерального директора третьего лица на законных основаниях.

Договоры займа, заключённые ООО «Градиент-энкрго» с Поповым  В.С., решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.10.2011 по делу № А60-19418/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011 признаны ничтожными сделками, применены последствия их недействительности в виде двусторонней реституции.

По правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, материалами дела установлено, что негативные последствия для ООО «Градиент-энерго» в результате неправомерных действий ответчика не наступили.

Затруднения в исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу № А60-19418/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011, а именно в  проведении двусторонней реституции, в качестве негативных последствий для ООО «Градиент-энерго» в результате неправомерных действий ответчика не могут быть оценены, поскольку относятся лишь к непосредственно к процедуре исполнения судебного акта.

Суд считает, что заключение обществом в лице единоличного исполнительного органа, одновременно являющегося участником общества, договоров на заведомо крайне невыгодных для общества условиях могло бы является основанием для исключения такого участника из общества, однако, таковых обстоятельств в судебном заседании не было установлено. Истец не доказал, что незаконное осуществление участником общества с ограниченной ответственностью функций единоличного исполнительного органа, совершение им сделок, не отвечало интересам общества и создало возможность наступления неблагоприятных последствий. Истец не доказал, что последствия действий участника Шулакова В.И. не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В отношении незаконности решения общего собрания участников ООО «Градиент-энерго», оформленного протоколом №1 от 24.06.2009, применимо к настоящему иску суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны единоличного исполнительного органа, которым являлся генеральный директор Шулаков В.И. имело место нарушение порядка проведения общего собрания (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010г. по делу №А60-7117/2010-С4).

Ненадлежащее исполнение генеральным директором обязанности руководителя юридического лица не может подтверждать факт уклонения его от исполнения обязанностей участника Общества, такое неисполнение влечет иные правовые последствия. В этом случае лицо несет ответственность по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Признание недействительным решения об одобрении сделки по продаже автотранспортных средств, принятого на внеочередном общем собрании участников общества ООО «Градиент-энерго» 25.12.2009г. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010г. по делу №А60-1494/2010-С4).) также не может быть положено в основу удовлетворения иска, так как имело место вновь нарушение порядка проведения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные неправомерные действия ответчика не являются теми действиями, что затруднили деятельность общества. Ответчик не препятствовал осуществлению обществом основной уставной деятельности; отдельные совершенные им сделки, хотя и были осуществлены с превышением полномочий или в отсутствие полномочий, однако не во вред обществу. Действия ответчика не носили систематический характер.

Из представленных в дело материалов следует, что негативными последствиями для ООО «Градиент-энерго» являются лишь затраты на признание недействительными общих собраний участников общества, имевших место в 2009 году и признание недействительными сделок, совершенных в период конца 2009 и начала 2010 годов. Истец документально не доказал, и представитель истца в судебном заседании подтвердил, что на протяжении 2010 и 2011 годов, то есть после вступления в законных силу решений арбитражных судов по имевшимся между сторонами корпоративным спорам, ответчик не совершал действия, которые можно было бы считать как грубо нарушающего обязанности участника.

Также не является основанием для исключения участника из общества и то обстоятельство, что ответчик подозревается в совершении экономических преступлений. Суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении участника общества не подтверждает совершение таким участником противоправных действий в отношении общества.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении участника из числа участников общества, подтверждения в материалах дела не нашли.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в длящемся корпоративном конфликте.

Возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества по смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Требование об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что системы «НАТЕКС» у ООО «Градиент-энерго» никогда не было, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что данная телефонная система имелась у общества не представлено.

Ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу № А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011 в этой части неправомерна, поскольку в названном судебном акте указывается лишь на передачу данной системы «НАТЕКС» без исследования факта её наличия у ООО «Градиент-энерго».

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ПК «Градиент» по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ПК «Градиент», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ПК «Градиент» следует оставить без удовлетворения.

В части встречных исковых требований Шулакова В.И. к ПК «Градиент» о признании его утратившим и не приобретшим право участника ООО «Градиент-энерго», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, встречные исковые требования мотивированы тем, что ПК «Градиент» утратило статус участника ООО «Градиент-энерго» в результате уступки свой доли (94 % уставного каптала) на основании договора № 2/06 от 2006 года. В обоснование заявленных исковых требований Шулаков В.И. ссылается на платёжное поручение № 125 от 19.04.2006 ООО «Градиент-энерго», которым последний перечислил истцу денежные средства в размере 9 400 руб. как оплату уступленной доли в размере 94 % в уставном капитале ПК «Градиент», что, по мнению ответчика, свидетельствует о состоявшейся уступке доли. Следовательно, истец утратил и впоследствии не приобрел право участника ООО «Градиент-энерго».

Вместе с тем такого способа отчуждения участником принадлежащей ему доли в уставном капитале действующим законодательством не предусмотрено.

В части 1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания приобретения обществом доли (части доли) в уставном капитале общества установлены частями 2 - 7 указанной статьи. Ни одно из названных в этой статье оснований не предполагает произвольного принятия участником или обществом решения о переходе доли к обществу. Общество становится приобретателем доли в уставном капитале в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу; невнесения участником в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере; исключения участника из общества; отказа участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества и т.п.

Сведений о том, что переход доли кооператива к обществу состоялся по одному из названных в законе оснований, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Градиент-энерго» по платежному поручению от 19.04.2006 № 125 перечислило ПК «Градиент» денежные средства в размере 9 400 руб. в качестве оплаты по договору уступки доли в уставном капитале, правового значения не имеет. Такой договор в материалах дела отсутствует.

Перехода доли кооператива в размере 94% уставного капитала к обществу истец не доказал.

Более того,  как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу № А60-13864/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, а также из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу № А60-55076/2009, Шулаков В.И. не приобрел права и обязанности участника общества в отношении доли 94 % уставного капитала ООО «Градиент-энерго», принадлежащей ПК «Градиент». Договор № 2/06 от 2006 года об уступке доли признан ничтожной сделкой. В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право ПК «Градиент» на владение 94% доли в уставном капитале ООО «Градиент-энерго» также подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу № А60-1494/2010-С4, от 07.05.2010 по делу №А60-7117/2010-С4; об этом также свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Градиент-энерго».

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Оснований считать, что кооператив вышел из состава участников общества, у суда апелляционной