Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А46-10961/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

16 января 2012 года

                                                       Дело №  А46-10961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9617/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 по делу №  А46-10961/2011 (судья Солодкевич И.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меньшиковой Галины Павловны (ОГРН 304550130800080, ИНН 550100227730)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о возврате 26 547 руб. 40 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Герасимова Н.Ю. по доверенности от 12.10.2011;

от заинтересованного лица: Багарада Т.И. по доверенности от 08.12.2011;

установил:

Решением от 19.10.2011 по делу № А46-10961/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Меньшиковой Галины Павловны (далее – ИП Меньшикова Г.П., заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной на­логовой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИФНС по САО, заинтересованное лицо, налоговый орган) о возврате из бюджета 26 547 руб. 40 коп. из­лишне уплаченного налога на добавленную стоимость и обязал заинтересованное лицо возвратить заявителю из бюджета названную сумму.

В обоснование решения суд указал, что о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость и ее размере налогоплательщику стало известно только после подписания акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2003 по 01.01.2011, а именно 28.03.2011, что оз­начает предъявление индивидуальным предпринимателем Меньшиковой Г.П. настоящего иска с соблю­дением установленного срока и наличие законных оснований для удовлетворения судом ее требования о возврате налога. Налогоплательщик не имел возможности узнать о факте излишней уплаты раньше, поскольку ИФНС по САО не была исполнена обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней уплаты.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований считая, что при пропуске 3-х летнего срока давности на возврат налога, установленный ст.78 п.7 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) может быть применен установленный п.3 ст.79 НК РФ срок на обращение в суд считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на налогоплательщике, а не на налоговом органе. По мнению заинтересованного лица, в конкретной ситуации момент уплаты налога совпадает с моментом обнаружения переплаты, поскольку обязанность по определению размера налоговой базы лежит на самом налогоплательщике; налогоплательщик платежных документов в подтверждение факта излишней уплаты не представил; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды, в которых возникла переплата, не сдавал.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС по САО поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. На вопрос суда не смог пояснить на основании каких платежных документов возникла переплата и были ли подвергнуты камеральной или выездной налоговой проверке данные ИП Меньшиковой Г.П. об уплаченных суммах налога на добавленную стоимость за период 2003-2011 годов.  

В представленном в материалы дела отзыве и пояснениях представитель заявителя просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку налоговым органом не представлено доказательств извещения налогоплательщика о наличии у него переплаты по спорным периодам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил, что ИФНС по САО 28.03.2011 в адрес ИП Меньшиковой Г.П. было направлено информационной письмо №6885, которым в связи с поступившим заявлением налогоплательщика последнему был направлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 28.03.2011 №8812 с целью проверки данных и заверения их собственной подписью (л.д.7).

Согласно названному акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (л.д.8-10) он проведен за период с 01.01.2011 по 17.01.2011 по состоянию расчетов на 18 марта 2011 года. Согласно строке 1.2. стр.2 «Вид налога: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги)» у налогоплательщика имеется переплата 6 522 руб. 42 коп. В соответствии со строкой 1.2. стр.3 «Вид налога: налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) (налоговый агент)» ИП Меньшикова Г.П. имеет переплату в размере  20 024 руб. 98 коп.

В ИФНС по САО г.Омска индивидуальным предпри­нимателем Меньшиковой Г.П. соответственно поступили 01.04.2011 и 08.04.2011 заявления о возврате (зачете) НДС в названной сумме, по которым ответчиком приняты решения №10711 от 11.04.2011 и №10761 от 21.04.2011 об отказе в осуществлении его возврата (зачета) в связи с истечем трехлетнего срока со дня его уплаты, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (да­лее – НК РФ).

Считая, что излишне уплаченный НДС в заявленной сумме подлежит возврату из бюджета, инди­видуальный предприниматель Меньшикова Г.П. обратилась в арбитражный суд с иском, указав на исчисление срока исковой давности для его предъявления с даты, когда ей стало известно о допущении излишней уплаты НДС.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что не имеется оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым ор­ганом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в тече­ние трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовле­творении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о его возврате или зачете.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении №6219/06 вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Впоследствии законность этой позиции была предметом обсуждения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.06.2001 года № 173-О указал, что содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о на­рушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о на­рушении своего права, т.е. в течение трех лет с момента, когда лицо узнало о наличии переплаты.

Как следует из объяснений налогоплательщика, о факте переплаты она не знала до составления акта сверки, налоги уплачивала в соответствии с выставленными требованиями, данные о начисленных и уплаченных ею налогах за период 2003-2006 года, когда предположительно, по утверждению налогового органа, возникла переплата, у нее не сохранились.

            По  мнению налогового органа, налогоплательщик имеет право требовать возврата излишне уплаченного налога лишь на основании имеющихся налоговых деклараций и платежных документов, акт  сверки не является доказательством возникновения переплаты.

   Суд апелляционной инстанции считает указанное утверждение не обоснованным. Как следует из содержания абзаца 1 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.08.2007 «Об утверждении формы Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам» данная форма утверждена в соответствии с пунктом 3 статьи 78 части первой НК РФ.

Названная норма права устанавливает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

            Таким образом, акт сверки является не чем иным как документально выраженным утверждением налогового органа о наличии, в том числе, переплаты налогоплательщика (налогового агента) по налогам, сборам, пени или штрафам.

Как было выше сказано, акт сверки содержит данные о переплате по НДС ИП Меньшиковой Г.П. как налогоплательщика в сумме 6 522 руб. 42 коп. и в сумме 20 024 руб. 98 коп. по этому же налогу как налогового агента.

Следовательно, факт переплаты, установленный актом сверки, является доказанным обстоятельством  и не требует со стороны заявителя представления каких-либо еще доказательств.

По мнению налогового органа, выраженному в решениях №10711 от 11.04.2011 и №10761 от 21.04.2011 об отказе в осуществлении его возврата (зачета), ИП Меньшиковой Г.П. был пропущен трехлетний срок на возврат налога.

Однако, ни названные решения, ни акт сверки №8812 не содержат указания на период возникновения задолженности. Из буквального текста акта сверки следует, что он составлен за период с 01.01.2011 по 11.03.2011. Не было представлено налоговым органом обоснования причин и срока возникшей переплаты ни по требованию суда 1 инстанции, ни по требованию суда апелляционной инстанции. 

В обоснование периода возникновения переплаты налоговым органом в материалы дела были представлены Данные налогового обязательства ИП Меньшиковой Г.П. по налогу на добавленную стоимость (выписка создана специалистом ИФНС по САО 15.09.2011) налогоплательщика (л.д.22-23) и налогового агента (л.д.24-25).

Однако, суд апелляционной инстанции не считает возможным сделать однозначные выводы о периоде возникновения переплаты по НДС ИП Меньшиковой Г.П. как налогоплательщика в сумме 6 522 руб. 42 коп. на основании данного документа в виду его противоречивости. Так, действительно документ подтверждает имеющуюся переплату в сумме 1860 руб. 42 коп. на 01.09.2004, которая впоследствии увеличилась до 6522 руб.42 коп. путем уплаты 25.07.2006 суммы 4 662 руб.

Тем не менее, судя по документу, оплата осуществлялась 27.01.2004, 22.07.2004, 25.10.2004, 20.01.2005 и 25.07.2006, а графа «Дата сальдо по операции» содержит данные о том, что учет всех данных операции осуществлен лишь 21.06.2011.

Подобного разночтения налоговый орган объяснить не смог, акты камеральной проверки, на которые содержится ссылка в расчетах не представил, в связи с чем, суд исходит из того, что в такой ситуации отсутствуют однозначные доказательства того, что поступление денежных средств в период 2004-2006 годов было принято налоговым органом и учтено частично в оплату итогов камеральной проверки и поданных декларации по сроку 20.01.2004, 20.04.2004, 20.10.2004 и 20.01.2005, а частично в переплату.

Данные налогового обязательства по НДС ИП Меньшиковой Г.П. в сумме 20 024 руб. 98 коп. по этому же налогу как налогового агента позволяют определить, что названная в акте сверки налоговым органом сумма возникла за счет 9 ежемесячных платежей в сумме 1 411 руб. за период с 20.01.2003 по 29.10.2003, платежей в сумме 3 810 руб. 26.04.2004 и 23.04.2004 и платежа в сумме 564 руб. 26.04.2004.

По мнению налогового органа, данная переплата возникла в связи с тем, что НДС регулярно оплачивался, а налоговые декларации не представлялись. Но, по мнению суда, данный документ не может бесспорно свидетельствовать о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об имеющейся переплате.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2009 №12882/08, из положений статей 78 и 79 НК РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению