Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А46-8283/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2012 года

                                                        Дело № А46-8283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9281/2011) Майорова Алексея Геннадьевича и Шаповала Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 по делу № А46-8283/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Майорова Алексея Геннадьевича, Шаповала Павла Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Электротехника Сибири» (ОГРН 1095543013158, ИНН 5506208845) об обязании совершить действия,

при участии в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Майорова Алексея Геннадьевича - представитель не явился, извещен; 

от Шаповала Павла Юрьевича – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Электротехника Сибири» - представитель не явился, извещено; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – представитель не явился, извещена,

установил:

            Майоров Алексей Геннадьевич (далее - Майоров А.Г.), Шаповал Павел Юрьевич (далее - Шаповал П.Ю.) 30.06.2011 обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Электротехника Сибири» (далее - ООО «Компания ЭТС») об обязании совершить действия по подаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области) внести изменения в сведения о юридическом лице - ООО «Компания ЭТС», исключив из числа участников общества в связи с прекращением прав на долю Майорова А.Г. и Шаповала П.Ю.

В обоснование исковых требований Майоров А.Г. и Шаповал П.Ю. указывают, что 10.06.2011 года они направили по юридическому адресу ООО «Компания ЭТС» заявления о выходе из состава участников общества и об отказе от доли в уставном капитале общества. Однако  в нарушение статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обществом заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц подано не было.

Определением суда от 06.07.2011 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области.

В судебном заседании 28.09.2011 представитель истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования уточнил, просил обязать ООО «Компания ЭТС» совершить действия по подаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. От остальных требований истцы отказались (л.д. 53-54). Указанные уточнения судом первой инстанции были приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено, истцам возвращено из федерального бюджета 100 руб. каждому.

Возражая против принятого решения, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Майоров А.Г. и Шаповал П.Ю. указывают, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению статьи 1, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), необоснованно применил статью 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в данном случае с момента подачи заявления о выходе из общества истцы утрачивают право принимать участие в общем собрании и директор общества остаётся его единственным участником, правомочным принимать любые решения и обязан внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 12 по Омской области указало на несогласие с доводами истцов, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Компания ЭТС» письменный отзыв на апелляционную жалобу истцов не предоставило.

От третьего лица вместе с отзывом на апелляционную жалобу поступило ходатайство, в котором Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания ЭТС» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в качестве юридического лица 29.04.2009 (л.д. 28-29).

В соответствии со статьёй 7 Устава ООО «Компания ЭТС», утвержденного протоколом № 1 общего собрания участников общества от 17.04.2009 (л.д. 20-27), участниками общества являются:

- Колбаев Виктор Иванович, номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составляет 3400 руб., что составляет 34% уставного капитала;

- Шаповал Павел Юрьевич, номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составляет 3300 руб., что составляет 33% уставного капитала;

- Майоров Алексей Геннадьевич, номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составляет 3300 руб., что составляет 33% уставного капитала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2011 № 30704В-1/2011 директором общества является Колбаев В.И.

Майоров А.Г. и Шаповал П.Ю. 10.06.2011 направили по юридическому адресу ООО «Компания ЭТС» (644046, г. Омск, ул. Бульварная, д. 4а, кв. 110) заказными почтовыми отправлениями заявления о выходе из состава участников общества, в которых истцы отказались от действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества в пользу ООО «Компания ЭТС» (л.д. 12-13, 14-15).

Указывая, что ООО «Компания ЭТС» не направило в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, Майоров А.Г. и Шаповал П.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истцов с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В статьях 6.1, 9.1 Устава ООО «Компания ЭТС» закреплено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу.

При этом доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, прямо регламентирующих процедуру подачи участником хозяйственного общества заявления о своем выходе из состава его участников (порядок информирования хозяйственного общества о выходе участника из его состава).

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Майоров А.Г. и Шаповал П.Ю. представили суду лишь доказательства, подтверждающие направление ими посредством почтовой связи по юридическому адресу общества заявлений о выходе из состава участников ООО «Компания ЭТС».

Заявленное в судебном порядке требование не может возлагать на ответчика обязанности в нарушение положений действующего законодательства.

В пункте 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае, если в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли последняя будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Из материалов дела не усматривается, что со дня перехода к обществу долей, ранее принадлежащих Майорову А.Г. и Шаповалу П.Ю., они были распределены, проданы или погашены, следовательно, оснований для обращения в регистрирующий орган именно общества в лице его уполномоченного органа не имеется.

Доводы же заявителей апелляционной жалобы о необходимости применения аналогии закона (в частности, аналогия со статьей 123 АПК РФ) в обоснование суждения о том, что временем подачи заявления о выходе истцов из общества следует считать момент сдачи почтового отправления организации почтовой связи, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

В этой связи необходимо отметить, что сам по себе факт направления по почте истцами заявлений о выходе из состава участников в адрес общества недостаточен, поскольку правоопределяющее значение имеет лишь факт непосредственного получения обществом либо уполномоченным обществом лицом сообщения о выходе из состава участников общества и именно с этого момента наступают соответствующие правовые последствия. Приведенные выводы соответствуют правовому подходу, сложившемуся в судебной практике по данному вопросу (в частности, Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2011 по делу № А09-5594/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2009 по делу № А66-3136/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2008 по делу № А65-15368/2007).

При том, что материалами дела и пояснениями представителя истцов, данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, не подтверждается факт получения обществом указанных заявлений, оснований считать участников общества вышедшими из его состава у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пунктам 4 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» государственный реестр содержит: записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц; записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом. Основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли