Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А46-8160/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2012 года

                                                   Дело № А46-8160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10024/2011) Главного управления по земельным ресурсам Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 о распределении судебных расходов по делу № А46-8160/2010 (судья Яркова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ермошина Александра Ивановича (ОГРНИП 304770000099209), индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Михайловича (ОГРНИП 305550102000044) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц: Министерства финансов Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области  – представитель Рейтер М.А. (доверенность № 0402/6 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Ермошина Александра Ивановича - не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Михайловича – не явился, извещен; 

от Министерства финансов Омской области – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено; 

от Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска - представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальные предприниматели Карпов Сергей Михайлович и Ермошин Александр Иванович (далее  – Карпов С.М., Ермошин А.И. соответственно) 04.05.2011 обратились в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-8160/2010 с ходатайством о взыскании с Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление) судебных расходов в общей сумме 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу № А46-8160/2010 означенное ходатайство удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления в пользу Карпова С.М. 22 420 руб. 15 коп., в пользу Ермошина А.И. – 22 420 руб. 15 коп. судебных расходов.

Возражая против вынесенного определения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, при распределении судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции нарушен принцип разумности и соразмерности, кроме того, Управление полагает, что нарушенные права истцов были восстановлены признанием недействительным договора купли-продажи, а не взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с которым были оказаны юридические услуги представителя.

От истцов письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истцы, а также представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 в Арбитражный суд Омской области поступило исковое заявление Ермошина А.И. и Карпова С.М. к Главному управлению земельных ресурсов Омской области о взыскании в пользу истцов 267 302 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10-11 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010, вынесенным по делу № А46-8160/2010, частично удовлетворены требования Карпова С.М. и Ермошина А.И. – с Управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 068 руб. 49 коп. (л.д. 50-55 т. 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 79-86 т. 1).

Постановлением кассационной инстанции от 02.02.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А46-8160/2010 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права нижестоящими судебными инстанциями (л.д. 112-118 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-8160/2010 требования Карпова С.М. и Ермошина А.И. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу Карпова С.М. и Ермошина А.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 651 руб. 29 коп. каждому и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 173 руб. 03 коп. каждому (л.д. 138-145 т. 1).

            Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (л.д. 32-40 т. 2) и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 (л.д. 62-66 т. 2) означенный судебный акт оставлен без изменения.

            Поскольку в связи с оплатой услуг представителя индивидуальными предпринимателями Карповым С.М. и Ермошиным А.И. были понесены расходы в общей сумме 47 000 руб., истцы обратились в суд с настоящим заявлением о взыскании суммы судебных расходов с Управления.

            В обоснование ходатайства истцами представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2010 между Ермошиным А.И. (доверитель) и Чернаковым Евгением Михайловичем (далее – Чернаков Е.М.) (поверенный), подписанный сторонами без замечаний акт № 0000011 от 20.04.2011 к указанному договору, содержащий перечень оказанных услуг с указанием их стоимости на общую сумму 23 500 руб., доверенность от 06.12.2010, выданная Ермошиным А.И. Чернакову Е.М.; договор на оказание юридических услуг от 15.06.2010 между Карповым С.М. (доверитель) и Чернаковым Евгением Михайловичем (поверенный), подписанный сторонами без замечаний акт № 0000011 от 20.04.2011 к указанному договору, содержащий перечень оказанных услуг с указанием их стоимости на общую сумму 23 500 руб., доверенность от 02.12.2010, выданная Карповым С.М. Чернакову Е.М. (л.д. 153-158 т. 1).

            Кроме того, в целях подтверждения разумности произведенных истцами расходов представлено постановление Совета адвокатской палаты Омской области (л.д. 159 т. 1).

            Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленное истцами ходатайство удовлетворил частично в размере 22 420 руб. 15 коп. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции  с определением суда первой инстанции согласен, считает его вынесенным с соблюдением норм процессуального права и соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

            Из представленных истцами договоров на оказание юридических услуг, аналогичных по своему содержанию, следует, что поверенный обязался оказать доверителям следующие юридические услуги: представление интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах прокуратуры, службе судебных приставов, представительство в ИМНС, иных органах, связанные с исковым заявлением соответственно Ермошина А.И. и Карпова С.М. к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о взыскании денежных средств в сумме 267 302, 58 руб. и взыскании денежных средств в сумме 54 000 руб. за оплату услуг представителя, а доверители оплачивают указанные услуги на сумму согласно актам выполненных работ (пункт 3.1 договоров).

            Согласно актам №№ 000001 от 20.04.2011 сторонами (каждым из доверителей и поверенным по каждому акту) констатировано оказание услуг на сумму 23 500 руб. с детальной расшифровкой вида, объема и стоимости оказанных услуг, в том числе: правовой анализ дела, составление и подача искового заявления; подготовка и предоставление документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения; представительство на предварительном судебном заседании; представительство на судебном заседании; составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8160/2010 от 05.08.2010; подготовка и предоставление документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения; представительство в судебном заседании; составление и подача кассационной жалобы; представительство на судебном заседании (в суде кассационной инстанции); командировочные расходы; представительство на судебном заседании (12.04.2011, 19.04.2011).

            Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные документы, считает их относимыми к рассматриваемому делу, а понесенные истцами расходы подтвержденными в общей сумме 46 001 руб. 12 коп., в том числе предъявленные к взысканию расходы на приобретение представителем истцов железнодорожного билета (л.д. 22 т. 3) в сумме 840 руб. 30 коп.

            Суд первой инстанции обоснованно указал, что платежный документ по приобретению топлива (ГСМ) (л.д. 21 т. 3), представленный истцами, не подтверждает фактический расход топлива и производственный характер маршрута транспорта, на котором осуществлялась поездка в командировку. Между тем, судом ошибочно исключена из взыскиваемой суммы стоимость ГСМ по чеку без учета задатка (938 руб. 52 коп.), в то время как из суммы расходов подлежала исключению указанная в чеке сумма в размере 998 руб. 80 коп. (с учетом задатка в размере 60 руб. 28 коп.), поскольку задаток за будущее приобретение топлива не может быть отнесен к судебным расходам по настоящему спору. Соответственно, фактически понесенные истцами судебные расходы в совокупности составляют 46 001 руб. 12 коп. (47 000 руб. – 998 руб. 80 коп.).

В пользу каждого из истцов, таким образом, подлежала взысканию сумма в размере 23 000 руб. 56 коп. Однако судом первой инстанции с учетом фактически исключенной им из состава судебных расходов суммы в размере 938 руб. 52 коп. неправильно определена итоговая сумма, распределенная в пользу каждого из истцов.

            Если исходить из подлежащей исключению суммы в размере 938 руб. 52 коп., то в пользу каждого из истцов надлежало взыскать 23 030 руб. 74 коп., а не 22 420 руб. 15 коп., взысканных судом.

Истцами отзыв на апелляционную жалобу либо иной документ, в котором бы истцы просили пересмотреть судебный акт в полном объеме, включая частичный отказ в удовлетворении заявления, суду апелляционной представлен не был. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в указанной части.

 Однако учитывая, что истцами расчет суда не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения определения суда первой инстанции в указанной части.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чернаков Е.М. принимал участие в следующих заседаниях, состоявшихся по делу

№ А46-8160/2010: 22.07.2010 - предварительное судебное заседание в арбитражном суде I инстанции; 29.07.2010 - судебное заседание, в котором была объявлена резолютивная часть решения; 26.10.2010 - судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде с оглашением резолютивной части судебного акта; 02.02.2011 - судебное заседание Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа; 12.04.2011 - судебное заседание в Арбитражном суде Омской области, продолженное после перерыва 19.04.2011.

Исходя из объёма и содержания оказанных юридических услуг с учётом характера и сложности спора, участия представителя во всех судебных заседаниях,  назначенных судом первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции, и подготовленных представителем документов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а также оценив доказательства, представленные истцами, в обоснование заявления Ермошина А.И. и Карпова С.М. о возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные указанными лицами в заявленной сумме не превышают разумных пределов.

            Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Управление в обоснование утверждения о чрезмерности понесенных истцами судебных издержек каких-либо доказательств не представило. Суждение ответчика о несложности спора (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) опровергается фактическими обстоятельствами, в том числе и тем,