Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А81-2373/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ответчик продолжал им пользоваться после 05.05.2008, то, как верно заключил вывод суд первой инстанции, договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Истец, считая, что договор аренды земельного участка от 06.05.2005 № 1584 истек 05.05.2008, письмами от 17.09.2008 № 1901, от 16.04.2009 № 1217 предложил ответчику переоформить правоустанавливающие документы на аренду земельного участка в связи с истечением срока аренды.

Уведомлением от 03.12.2010 № 3787 истец уведомил ответчика о расторжении договора земельного участка от 06.05.2005 № 1584 на основании статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и потребовал от Организации освободить земельный участок в срок до 04.03.2011, передав его по акту приема-передачи Департаменту (т. 1 л.д. 24).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не указал конкретные нарушения ответчиком положений действующего законодательства или условий договора, в связи с которыми истец в одностороннем порядке расторгал договор аренды.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса;

2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Проанализировав вышеназванные положения норм права, а также содержание уведомления от 03.12.2010 № 3787, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Департамента было достаточно оснований для одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 06.05.2005 № 1584.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, истец фактически реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком (односторонний отказ от исполнения договора).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Департамент, заявляя такое требование как признание договора аренды земельного участка от 06.05.2005 № 1584 расторгнутым, не просит расторгнуть договор с Организацией в связи с нарушением последним обязательств по договору.

Кроме того, истец не указывает, какие права Департамента могут быть восстановлены при удовлетворении указанного требования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем способе защиты своего права, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка от 06.05.2005 № 1584 расторгнутым судом первой инстанции отказано обоснованно.

Департамент также просил обязать Организацию освободить земельный участок общей площадью 3051,03 кв.м. с кадастровым номером 89:14:01 01 14:0054, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон № 14, дом 3 и вернуть его Департаменту в том состоянии, в котором ответчиком он был получен.

Однако истец, требуя от ответчика возвратить спорный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, не указал, в каком виде этот участок был передан ответчику при заключении договора аренды.

Между тем в пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 06.05.2005 № 1584 указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок общей площадью 3051,03 кв.м. (в том числе под строение 800 кв.м. – является недвижимым имуществом), расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон № 14, дом 3.

Следовательно, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, при сдаче земельного участка в аренду, на нем уже находился объект недвижимого имущества.

При этом истец не просит обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи спорный земельный участок – из смысла рассматриваемого требования следует, что Департамент желает получить земельный участок, переданный ранее по договору аренды, освобожденный от каких-либо строений ответчика.

Вместе с тем подобная формулировка искового требования не учитывает, что ответчик приобрел в 2002 году объект, не завершенный строительством, на законных основаниях за плату.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не передавал ответчику земельный участок с кадастровым номером 89:14:01 01 14:0054 и соответственно не имел права требовать возврата такого участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным данный довод подателя жалобы, в силу следующего.

На основании заявления Организации исх. № 36 от 25.06.2003 (т. 1 л.д. 84) Администрацией города Губкинский издано распоряжение от 06.11.2003 года № 1436-р «О предварительном согласовании места размещения торгово-бытового комплекса» (т. 1 л.д. 86) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЯНАО территориальный (межрайонный) отдел № 3 произведена постановка земельного участка с кадастровым номером 89:14:01 01 14:0054 на государственный кадастровый учет.

Согласно уведомления от 11.11.2005 № 89-72-34/030/2005-92 на основании договора аренды земельного участка от 06.05.2005 № 1584 была произведена государственная регистрация аренды на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 89:14:01 0114:0054 общей площадью 3051,00 кв.м., в том числе под строение 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Губкинский, микрорайон 14, дом 3.

Данные обстоятельства являются подтверждением факта передачи ответчику по договору аренды спорного земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 89:14:01 01 14:0054, о чем также свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 101).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не передавал ответчику земельный участок с кадастровым номером 89:14:01 01 14:0054 является ошибочным. Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта в виду изложенного выше.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2011 по делу № А81-2373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков