Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А70-7115/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2012 года

                                                        Дело №   А70-7115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9903/2011) общества с ограниченной ответственностью «Волшебное событие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года по делу №  А70-7115/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волшебное событие» (ИНН 7202195757, ОГРН 1097232009830) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмира» (ИНН 7203134972, ОГРН 1037200599743) о взыскании убытков,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛШЕБНОЕ СОБЫТИЕ» (далее – ООО «ВОЛШЕБНОЕ СОБЫТИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее – ООО «Альмира», ответчик) о взыскании убытков в размере 140 715 руб. 34 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, в том числе 106 440 руб. упущенной выгоды, 34 275 руб. 34 коп. реального ущерба.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 159 652 руб. 08 коп. упущенной выгоды и 34 275 руб. 34 коп. реального ущерба (т.3, л.д.92-93).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года по делу № А70-7115/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ВОЛШЕБНОЕ СОБЫТИЕ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, противоречащим материалам дела является вывод суда об отсутствии у истца правового основания для использования торгового места. Общество получило торговое место от ответчика по акту приема-передачи согласно договору аренды № О86 от 01.02.2011. Дополнительным доказательством того, что ответчик признавал факт существования договорных отношений, является уведомление о расторжении договора аренды.

Отмечает, что суд первой инстанции, признавая договор аренды незаключенным, в тоже время указывает на то, что таковой не содержит обязательства арендодателя по обеспечению сохранности имущества арендатора и возмещению убытков в случае его хищения.

ООО «Альмира» в поступившем в электронном виде отзыве на жалобу  указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. ООО «Альмира» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альмира» (арендодатель) и ООО «ВОЛШЕБНОЕ СОБЫТИЕ» (арендатор) 01.02.2011 подписали договор аренды части нежилого помещения № О86 (т.1, л.д.24-26), по которому арендатор принимает в аренду (во временное пользование) торговое место, а именно, часть нежилого помещения № 136 площадью 4,26 кв.м. без зала обслуживания, расположенное на 2 этаже в ТРЦ «Фаворит». Границы места, передаваемого в аренду, отмечены на плане 2 этажа здания (приложение № 1 к договору – т.1, л.д.27), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Девятого марта 2011 года ООО «Альмира» и ООО «ВОЛШЕБНОЕ СОБЫТИЕ» подписали дополнительное соглашение к договору аренды части нежилого помещения № О86 от 01.02.2011 (т.1, л.д.43), где пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговое место, а именно часть нежилого помещения № 136, площадью 6 кв.м. без зала обслуживания, расположенное на 2 этаже в трехэтажном строении ТРЦ «Фаворит» (№ 136 согласно экспликации к плану объекта недвижимости) по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, 12. Границы места, передаваемого в аренду, отмечены на плане 2 этажа здания (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению – т.1, л.д.44).

Уведомлением исх. № 302 от 30.05.2011 ООО «Альмира» сообщило ООО «ВОЛШЕБНОЕ СОБЫТИЕ» о досрочном расторжении договора аренды части нежилого помещения № О86 от 01.02.2011 на основании пункта 6.5 договора и необходимости освобождения занимаемого помещения по истечении 30 дней с даты отправки уведомления (т.1, л.д. 47).

Тридцатого июня 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды части нежилого помещения № О86 от 01.02.2011 с 30.06.2011 (т.1, л.д.45), в котором арендатор обязался не позднее 30.06.2011 передать арендодателю по акту приема-передачи часть нежилого помещения площадью 4,26 кв.м. без зала обслуживания, расположенное на 2 этаже в трехэтажном строении ТРЦ «Фаворит» (№ 136 согласно экспликации к плану объекта недвижимости) по адресу: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, 12.

Как утверждает ООО «ВОЛШЕБНОЕ СОБЫТИЕ», до истечения  срока действия договора (до 30.06.2011) ООО «Альмира»  совершены  действия, направленные на создание препятствий в пользовании помещением (отключение электроснабжения, загораживание торгового оборудования), в связи с чем был  ограничен свободный доступ покупателей к торговому месту ООО «ВОЛШЕБНОЕ СОБЫТИЕ». Указывает, что действия арендодателя повлекли невозможность торговли, привели к возникновению у арендатора убытков в виде упущенной выгоды в размере 159 652 руб. 08 коп.

Кроме того, в относящийся к спору период на территории ТРЦ «Фаворит» в ООО «ВОЛШЕБНОЕ СОБЫТИЕ» зафиксировано хищение имущества на сумму 34 275 руб. 34 коп., чем арендатору причинен реальный ущерб.

Полагая, что указанные выше убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора аренды является его предмет, а именно, подлежащее передаче в аренду конкретно определенное имущество.

Предметом подписанного сторонами договора аренды  является торговое место, представляющее собой часть помещения, расположенного  на втором этаже здания.

Оценивая содержание договора аренды части нежилого помещения № О86 от 01.02.2011 на предмет его заключенности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы  не позволяют установить расположение торгового места, подлежащего передаче истцу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № О86 от 01.02.2011 передаче в аренду подлежало торговое место (№ 136 согласно экспликации к плану объекта недвижимости)  площадью 4,26 кв.м. на 2 этаже в ТРЦ «Фаворит».  Нахождение торгового места площадью 4,26 кв.м. согласовано сторонами путем составления и подписания приложения № 1 к договору (л.д. 27 том 1), в котором расположение места отмечено штрихом.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2011 передаче в аренду подлежало торговое место (№ 136 согласно экспликации к плану объекта недвижимости) площадью 6 кв.м. на 2 этаже в ТРЦ «Фаворит», границы которого должны быть отмечены на плане второго этажа здания, являющемся приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Однако, границы торгового места в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09 марта 2011 года  на представленной истцом копии плана не отмечены (л.д. 44 том 1).  На оригинале приложения (л.д. 88 том 1) указание на торговое место площадью 6 кв.м., подлежащее передаче истцу, также отсутствует.

В копии этого же приложения, представленной ответчиком (т.3, л.д.46), арендуемое помещение отмечено в ином месте, чем в приложении № 1 к договору о передаче торгового места площадью 4,26 кв.м.  Содержание данной копии отлично от оригинала, имеющегося в деле.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции представители сторон указали разное местонахождение торгового места на плане 2 этажа ТРЦ «Фаворит».

Экспликация к плану объекта недвижимости в деле отсутствует. На планах второго этажа, являющихся приложением к договору № О86 от 01.02.2011 и дополнительному соглашению от 09.03.2011, нумерации торговых мест нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не представляется возможным установить расположение торгового места площадью 6 кв.м., которое подлежало передаче истца по условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 09 марта 2011 года.

Тем более, что у сторон в ходе судебного разбирательства возникли разногласия относительно места расположения объекта аренды, которые невозможно разрешить на основании представленных документов ввиду вышеизложенного анализа документов.  При этом подписание сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2011 года и акта приема-передачи к нему не устраняет указанных противоречий, поскольку в данных документах речь идет об объекте площадью 4,26 кв.м., но не 6 кв.м. в соответствии с дополнительным соглашением от 09 марта 2011 года. Доказательств того, что расположение торгового места площадью 4.26. кв. м и торгового места площадью 6 кв.м. идентично, не имеется.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку договор аренды торгового места от 01.02.2011 года в редакции дополнительного соглашения от 09 марта 2011 года является незаключенным, не представляется возможным установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды;  незаключенный договор не создает прав и не порождает обязательств для его сторон.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении  убытков не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению истца, упущенная выгода связана с поведением ООО «Альмира», связанным с созданием препятствий осуществлению ООО «ВОЛШЕБНОЕ СОБЫТИЕ» торговли в связи с отключением электроснабжения, загораживанием витрины рекламными щитами, ограничением свободного доступа покупателей к торговому месту. В подтверждение чего ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011, свидетельские показания, акт от 01.07.2011.

Суд апелляционной инстанции,  оценив  представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Доказательств отключения электроснабжения в период работы торгового центра в дело не представлено.

Утверждение ООО «ВОЛШЕБНОЕ СОБЫТИЕ» о создании обществом «Альмира» препятствий для осуществления торговой деятельности является недоказанным.

Акты, представленные ООО «ВОЛШЕБНОЕ СОБЫТИЕ» (т.1, л.д.49,114), в которых зафиксировано, что с 07.06.2011 торговые витрины общества загорожены баннерами (щитами) без согласования с обществом, подписанные 07.06.2011 и 30.06.2011 продавцами ООО «ВОЛШЕБНОЕ СОБЫТИЕ», а также работниками иных лиц, осуществляющих торговую деятельность в ТРЦ «Фаворит», составлены в одностороннем порядке без участия представителя ООО «Альмира».

Отсутствие  у суда сведений о том, в каком именно месте должно было быть расположено торговое место, подлежащее передаче истца по