Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А70-11390/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2012 года

                                                      Дело № А70-11390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9306/2011, 08АП-9492/2011) Лифановой Татьяны Александровны,  Богдановой Тамары Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Калошиной Веры Леонидовны, Лифановой Татьяны Александровны, Богдановой Тамары Александровны, Базаровой Натальи Геннадьевны об установлении требований кредитора по делу №  А70-11390/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная  компания» (ИНН 7202107704, ОГРН 1037200567106),

при участии в судебном заседании представителей:

от Лифановой Татьяны Александровны – лично, паспорт 6704 187417 выдан 30.09.2003;

от Богдановой Тамары Александровны – не явилась, извещена;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная  компания» Коротаевой Людмилы Анатольевны – не явилось, извещена;

установил:

Тимофеев Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Тюменской области

с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее по тексту – ООО «Домостроительная компания», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2009 года по делу № А70-11390/2009 требования Тимофеева Анатолия Михайловича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Домостроительная компания» утверждён Сергеев Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2010 года ООО

«Домостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным

управляющим должника назначена Коротаева Людмила Анатольевна.

В Арбитражный суд Тюменской области обратились Калошина Вера Леонидовна, Лифанова Татьяна Александровна, Богданова Тамара Александровна, Базарова Наталья Геннадьевна с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2011 года по делу № А70-11390/2009 требование Базаровой Натальи Геннадьевны признано обоснованными с включением его в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 54,83 кв.м, расположенной на третьем этаже, четвертая на площадке, во втором подъезде кирпичного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, п. Тарманы, ул. Игримская.

В удовлетворении требований Лифановой Татьяны Александровны и Богдановой Тамары Александровны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений судом отказано.

Также названным определением отложено судебное заседание по рассмотрению требований Калошиной Веры Леонидовны на 22 ноября 2011 года на 11 час. 00 мин.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Лифанова Татьяна Александровна (далее по тексту – Лифанова Т.А.) и Богданова Тамара Александровна (далее по тексту – Богданова Т.А.) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении их требований и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Лифанова Т.А. ссылается не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поясняет, что между ней и первоначальным участником долевого строительства Тимофеевым Анатолием Михайловичем была достигнута договоренность об уступке права требования последнего к застройщику – ООО «Домостроительная компания» в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры. Ею, должником и Тимофеевым А.М. был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве, оплата по которому была произведена Лифановой Т.А. Тимофееву А.М. в день его подписания. Полагает, что имеющиеся в материалах дела квитанции на суммы 750 000 рублей и 540 000 рублей и справка ООО «Домостроительная компания» о подтверждении факта оплаты за однокомнатную квартиру и отсутствии у общества претензий по оплате указанной квартиры являются надлежащими доказательствами оплаты должнику объекта долевого строительства.

Богданова Т.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении её требований о передаче жилых помещений судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства по предварительным договорам были внесены в полном объёме. Деньги были переданы руководителю строительной организации. Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты по договорам объясняет своей юридической неграмотностью.

Конкурсный управляющий ООО «Домостроительная компания» Коротаева Людмила Анатольевна в письменных отзывах на апелляционные жалобы поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что подателями жалоб не представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года и от 17 ноября 2011 года указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 08 декабря 2011 года.

Определением от 15 декабря 2011 года рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и оригиналов доказательств об оплате требований.

Богданова Т.А. и конкурсный управляющий ООО «Домостроительная компания» Коротаева Людмила Анатольевна, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились, представителей не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Лифанова Т.А. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований. Пояснила, что в июле 2007 года в поисках квартиры обратилась в агентство недвижимости,  в настоящее время агентство уже не существует. После того, как она выбрала квартиру, агент привез её в Домостроительную компанию, где был заключён трехсторонний предварительный договор, датированный 03 октября 2006 года. Необходимость проставления даты договора задним числом Лифановой Т.А. объяснили тем, что это необходимо для упрощения документооборота должника. Текст договора готовил главный бухгалтер застройщика. Лифанова Т.А., ознакомившись с текстом договора, сразу его подписала. В этот же день она перечислила денежные средства на расчётный счёт Тимофеева А.М. в размере 750 000 рублей и 540 000 рублей. О получении денежных средств им были составлены расписки, которые имеются в материалах дела. Оплату денежных средств в размере превышающим цену договора (750 000 рублей) Тимофееву А.М. объяснила тем, что с 2006 года стоимость квартиры возросла, объект примерно был построен на уровне 4 этажа. В этот же день между должником, в лице директора, и Лифановой Т.А. был подписан двусторонний предварительный договор, датированный также 03 октября 2006 года. В день подписания договора Лифановой Т.А. было оплачено 18 000 рублей за составление должником переуступки права требования. После предъявления расписок главному бухгалтеру ООО «Домостроительная компания» об оплате, Лифановой Т.А. были выданы квитанции об оплате долевого участия, копии которых имеются в материалах дела. Тимофеев А.М. пояснил ей, что оплату по договору производил в 2006 году, показал квитанцию об оплате. Когда строительство дома затянулось, Лифанова Т.А. самостоятельно нашла Сергеева В.В., который на тот момент являлся конкурсным управляющим должника, и тот пояснил ей, что все документы были уничтожены руководителем должника Тагировым.

Также в судебном заседании Лифанова Т.А. для обозрения представила оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 03 октября 2006 года на сумму 750 000 рублей и от 29 июня 2007 года № 54 на сумму 18 000 рублей, оригинал предварительного договора № 28 от 03  октября 2006 года, копии которых находятся в материалах дела.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 01 ноября 2011 года в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований Лифановой Татьяны Александровны и Богдановой Тамары Александровны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав пояснения Лифановой Т.А., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», в том числе, глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков». Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ данный Закон вступил в силу с 15 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2011 года суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домостроительная компания» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 года «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

В соответствии со статьей 201.6 в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.1. в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

3) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества)