Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А46-7047/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что  постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета содержится в статье 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как уже было отмечено выше, в обоснование заявленных требований заявители сослались на то обстоятельство, что орган кадастрового учета должен был вынести решение об отказе в постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3185 со ссылкой на п. 4 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка, в случае если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен в том числе путем установления сервитута.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность названного довода подателя жалобы, поскольку в пункте 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, речь идет о требовании к образуемым земельным участкам, а не к смежным, уже существующим.

Поскольку заявители не привели иных оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для заключения вывода о нарушении заинтересованным лицом норм действующего законодательства при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Ссылка заявителей на нарушение заинтересованным лицом пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, также правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку названные требования относятся именно к вновь образуемым участкам.

Апелляционный суд находит несостоятельными ссылки подателей жалоб на положения пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку ссылаясь на означенные нормы, заявители фактически указывают на незаконность процедуры межевания, в то время как в рамках настоящего спора рассматривается вопрос правомерности постановки спорного, уже размежеванного, земельного участка на кадастровый учет, при том, что допущения регистрирующим органом  нарушения порядка постановки земельного участка на кадастровый учет заявителями не доказано. Иными словами, названные ссылки заявителей имели бы значение в споре о правомерности проведенного межевания спорного земельного участка.

Кроме того, ссылка заявителей на нарушение заинтересованным лицом пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку названные требования относятся именно к вновь образуемым участкам.

Также апелляционный суд находит недоказанным материалами дела факт нарушения прав заявителей оспариваемыми действиями, поскольку совершение заинтересованным лицом спорных действий по постановке земельного участка на кадастровый учет сами по себе не повлекло создание препятствий в обеспечении проезда к земельным участкам заявителей.

Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок в будущем будет передан ООО «Профиль» в собственность является предположительным, а соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей на момент обращения с заявленными требованиями.

Важно отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о нарушении прав заявителей оспариваемыми действиями правомерно указал, что материалами дела не подтверждено того факта, что в состав спорного участка вошли земли общего пользования, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030120:3185 располагается в границах кадастрового квартала 55:36:030120, относящегося к категории населенных пунктов, вид использование установлен – для размещения производственных зданий, в границах спорного участка не содержатся улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По сведениям государственного кадастра недвижимости через спорный земельный участок красные линии не проходят, следовательно, довод заявителей о том, что в состав поставленного на кадастровый учет земельного участка вошли земли общего пользования правомерно был отклонен судом первой инстанции.

 Не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта и довод подателей жалобы о том, что при постановке на кадастровый учет  спорного земельного участка в рассматриваемых границах будут нарушены права ООО «КОМ», владельца трансформаторной подстанции, поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле.

Апелляционный суд находит, что доводы подателей жалоб (аналогичные доводам, изложенным в заявлениях предпринимателей) фактически направлены на оспаривание результатов межевания спорного земельного участка, и выражают наличие притязаний заявителей на часть земельного участка, ранее использовавшегося последними для проезда к своим земельным участкам.

Апелляционный суд считает, что постановка земельного участка на кадастровый учет не может быть оспорена путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд вправе сделать вывод об исключении записи из кадастра недвижимости, если такое изменение не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Следовательно, в рамках настоящего спора не могут быть рассмотрены  и оценены доводы заявителей, относящиеся к вопросу о наличии или отсутствию прав ООО «Профит» на часть спорного земельного участка.

Подобная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу №  А46-7047/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Кириенко Сергея Васильевича, Шевелева Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер