Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А75-388/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 января 2012 года

                                                         Дело №   А75-388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9965/2011) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2011 года по делу №  А75-388/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» (ОГРН 1067746724242, ИНН 7709684547) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о взыскании  неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» Корнеевой В.В. (доверенность от 20.12.2011, действительна по 31.12.2012);

установил:

Закрытое акционерное общество «Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов» (далее – ЗАО «НПТБО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2950057,33 руб. неосновательного обогащения (т.3, л.д.81-82), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 946736,77 руб. (л.д. 7 том 3). В принятии к рассмотрению нового требования о взыскании процентов, первоначально не заявленного истцом при подаче иска,  судом отказано на основании статьи 49 АПК РФ.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал на внесение арендной платы за пользование земельным участком в завышенном размере вследствие неприменения к истцу установленной решением органа местного самоуправления льготы.

Определением суда от 13.09.2011 на основании заявления ЗАО «НПТБО» (т.3, л.д.13) и договора уступки права требования (цессии) (т.3, л.д.43) произведена замена первоначального истца на общество с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» (далее – ООО «АльфаСпецПром», истец).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2011 по делу № А75-388/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АльфаСпецПром» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не учел тот факт, что истец принял по договору уступки права требования не обязанности арендатора по договору аренды, а  право требования от арендодателя возврата суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате переплаты арендной платы с учетом льготы. Право требования при этом возникло не из договора аренды, а вследствие неосновательного обогащения.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности. Иск поступил в суд 23.01.2011, в то время как неосновательное обогащение ответчика произошло 28.02.2008, когда он получил от ЗАО «НПТБО» платежи по арендной плате.

Администрация города Нижневартовска в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договор № 3-АЗ  от 18.01.2002 прекратил свое действие 24.03.2008 в связи с отказом администрации от договора, заключенного на неопределенный срок. Перечисленные истцом в период с 27.01.2008 по 24.03.2008 денежные средства являются арендными платежами за 2,3,4 квартал 2007 года, внесенными арендатором с нарушением предусмотренного договором срока. С 25.03.2008 истец продолжал использовать земельные участки в отсутствие договорных отношений до заключения  в 2010 году  договоров № 201-АЗ, 202-АЗ. Фактически в отсутствие договора аренды обществом вносились платежи, которые не могут быть квалифицированы как арендные, в силу чего, льгота, установленная решением Думы города от 19.12.2005 № 591, не  должна  применяться. Не подтверждается материалами дела утверждение истца о том, что ЗАО «НПТБО» является организацией жилищно-коммунального хозяйства, не подтверждается и осуществление обществом деятельности по утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

По мнению администрации, договор уступки права требования от 07.09.2011 между ЗАО «НПТБО» и ООО «АльфаСпецПром» является ничтожным, поскольку по нему передано несуществующее право.

ООО «АльфаСпецПром» в пояснениях к апелляционной жалобе с учетом позиции администрации отмечает, что по договору цессии уступлено право требования к ответчику возврата неосновательного обогащения. Пояснят, что в отсутствие договора аренды арендатор оплачивал платежи за пользование землей в размере арендной платы, при этом ответчиком не учитывается, что при расчете арендной платы должны были быть применены льготы. Решение Думы, установившее льготы, не указывает на применение таковых в зависимости от наличия или отсутствия договора аренды. Обращает внимание на то, что договор аренды в спорный период не заключался сторонами исключительно из-за злоупотребления правом самим ответчиком, который отказывался от заключения договоров.

Представитель Администрации города Нижневартовска, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «АльфаСпецПром» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2002 между ЗАО «НПТБО» (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 3-АЗ (т.1, л.д.11-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять в аренду земельный участок площадью 11,7698 га, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, промышленная зона, станция Нижневартовск-2 (далее – участок).

Согласно пункту 1.2 договора № 3-АЗ срок аренды установлен с 18.01.2002 по 28.12.2006.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.02.2002 (т.1, л.д.14).

Пунктом 2.1 договора № 3-АЗ определено, что арендная плата начисляется с момента подписания договора и составляет за текущий год 198 687 руб. 84 коп. Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально (1 кв.- до 15.04., 2 кв.- до 15.07., 3 кв. – до 15.10., 4 кв.- до 15.11).

18.01.2002 между ЗАО «НПТБО» (арендатор) и администрацией (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка № 4-АЗ (т.1, л.д. 17-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять в аренду земельный участок площадью 9,7 га, расположенный :г.Нижневартовск, промышленная зона, станция Нижневартовск-2.

Срок аренды установлен с 18.01.2002 по 28.12.2006 (пункт 1.2 договора № 4-АЗ).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.02.2002 (т.1, л.д.21).

Пунктами 2.1, 2.4 договора установлено, что арендная плата начисляется с момента подписания договора и составляет за текущий квартал 34 812 руб. 40 коп., за текущий год - 163 747 руб. 23 коп.; арендная плата вносится ежеквартально (1 кв.- до 15.04., 2 кв.- до 15.07., 3 кв. – до 15.10., 4 кв.- до 15.11).

Пунктом 2.2 договоров № 3-АЗ, № 4-АЗ установлено, что размеры арендной платы могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендных платежей, индексации в соответствии с коэффициентом инфляции на основании решения Думы города Нижневартовска, но не чаще одного раза в год, о чем арендодатель оповещает через органы СМИ.

ЗАО «НПТБО», ссылаясь на то, что администрацией в 2008-2009 годах арендная плата за пользование земельными участками взималась в завышенном размере в связи с необоснованным неприменением льготы по уплате арендных платежей в размере 80 % от начисленной арендной платы, поступающей в бюджет г.Нижневартовска, установленная решением Думы муниципального образования г.Нижневартовск от 19.12.2005 № 591 «О льготах по арендной плате за землю» (с изменениями от 21.09.2007 и 02.12.2008), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.09.2011 произведена замена ЗАО «НПТБО» на ООО «АльфаСпецПром» на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2011 (т.3, л.д.43), согласно которому первое уступило, а второе приняло право требования, взыскания, получения суммы неосновательного обогащения, образовавшейся в результате переплаты арендной платы по договорам аренды №№ 3-АЗ и 4-АЗ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за определенными исключениями, предусмотренными статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне администрации возникло в результате неприменения при расчете за пользование земельными участками льготы, утвержденной Решением Думы муниципального образования г.Нижневартовск от 19.12.2005 № 591 «О льготах по арендной плате за землю» (с изменениями от 21.09.2007 и 02.12.2008).

Решением Думы от 19 декабря 2005 года № 591 предусмотрено освобождение от уплаты арендной платы за землю в части средств, поступающих в бюджет города Нижневартовска, организаций жилищно-коммунального и городского хозяйства, а также в отношении земельных участков, на которых расположены сооружения жилищно-коммунального и городского хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующим законодательством предусмотрены различные формы землепользования, и последнее может быть признано законным, если права заинтересованного  лица на земельный участок оформлены надлежащим образом, то есть в порядке, определенном законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом  1.1. Решения Думы  муниципального образования г.Нижневартовск от 19.12.2005 № 591 от уплаты арендной платы за землю, в части средств, поступающих в бюджет города Нижневартовска, освобождены организации жилищно-коммунального и городского хозяйства, а также в отношении земельных участков, на которых расположены сооружения жилищно-коммунального и городского хозяйства.

Арендная плата, как указано выше,   является  формой платы за пользование земельным участком,  предусмотренной  договором аренды.

Отношения по предоставлению льготы относятся к отношениям, публичным по своему характеру. Лицо, предоставляющее льготу, действует исключительно во исполнение публично-правовой обязанности в рамках исполнения соответствующего нормативного акта.

Использование в Решении Думы термина – арендная плата, указывает на то, что в качестве условия для применения льготы выступает соответствие заинтересованного лица статусу арендатора, то есть лицу, которому земельный участков передан в пользование  в рамках арендных отношений, поскольку внесение арендной платы без заключения соответствующего договора законом не предусмотрено.

Поэтому в настоящем случае сам факт землепользования без предусмотренных законом или оснований сделкой не влечет автоматического предоставления льготы.

При таких обстоятельствах ссылку подателя жалобы на то, что  Решение Думы,