Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А75-388/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установившее льготы, не указывает на применение таковых в зависимости от наличия или отсутствия договора аренды, суд расценивает как несостоятельную, не соответствующую как смыслу, так и содержанию Решения Думы. 

В спорный период 2008-2009 годы, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор аренды между ЗАО «НПТБО» и Администрацией города Нижневартовска отсутствовал. Раннее заключенные сторонами договоры аренды № 3-АЗ, № 4-АЗ от 18.01.2002 к спорному периоду прекратили свое действие.

Названные договоры от 18.01.2002 заключены на определенный срок: с 18.01.2002 по 28.12.2006.

В пункте 5.2 договоров прямо указано, что договор считается прекращенным по истечении срока его действия.

Для продления договора арендатор должен известить арендодателя не менее чем за два месяца до окончания срока действия договора (пункт 5.3 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В настоящем случае договоры № 3-АЗ, № 4-АЗ от 18.01.2002 не являются возобновленными на неопределенный срок, так как в пунктах 5.2, 5.3 прямо указано, что договор считается прекращенным по истечении срока его действия, для его продления договора арендатор должен известить арендодателя не менее чем за два месяца до окончания срока действия договора. В деле сведений о соблюдении арендатором такого порядка нет.

Присутствие в договоре условия о том, что он прекращает свое действие по истечении определенного срока,  а также порядка продления договорных отношений, не позволяет квалифицировать пользование земельным участком после истечения срока действия договором как пользование при отсутствии возражений арендодателя. Условия договора как раз указывают на то, что арендодатель еще при заключении договоров  выразил свое несогласие на возобновление договора на определенный срок.

В связи с изложенным суд считает, что действие договоров № 3-АЗ, № 4-АЗ от 18.01.2002 прекращено 28.12.2006.

Таким образом,  в спорный период истец не являлся арендатором земельных участков. В связи с чем, не может быть подтвержден статус ЗАО «НПТБО» как арендатора участка, на котором расположены сооружения, относящиеся к объектам жилищно-коммунального хозяйства.

При отсутствии заключенного сторонами договора аренды в 2008-2009 гг. внесенные ЗАО «НПТБО» платежи за пользование земельными участками расцениваются как уплаченная им добровольно без соответствующего решения суда сумма неосновательного обогащения.

Льгота, предусмотренная Решением Думы муниципального образования г.Нижневартовск от 19.12.2005 № 591, в отсутствие арендных отношений  к истцу применена не может быть. Льгота, исходя из ее существа, предоставляется добросовестному участнику гражданского оборота, а применительно к настоящему случаю, - арендатору земельных участков. Пользование землей без договора аренды не может считаться соответствующим действующему законодательству (статья 65 ЗК РФ).

Довод истца о том, что ответчик уклонялся от заключения договора аренды, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения. Истец добровольно вносил плату за пользование земельными участками.

Факт злоупотребления ответчиком правом, на что ссылается истец, не нашел своего подтверждения.

Как указано выше, договоры аренды прекратили свое действие в 2006 году. За продлением договорных отношений в порядке, предусмотренном договорами, арендатор не обращался. ЗАО НПТБО обратилось в Администрацию с заявлением об оформлении права на земельные участки уже после того, как договоры прекратили свое действие (в 2007 году).  Наличие между сторонами разногласий по условиям передачи земельного участка в пользование, которые были разрешены в судебном порядке, не свидетельствует о  злоупотреблении ответчиком своим правом (статья 10 ГК РФ), несмотря на то, что спор был разрешен не в пользу ответчика.  Обратное из материалов дела не следует. В любом случае, у суда отсутствуют сведения о том, что уклонение от заключения договора имело место со стороны Администрации исключительно в целях лишения первоначального истца льготы.

Кроме того, в материалы дела не представлены достаточные  доказательства, подтверждающие статус ЗАО НПТБО в качестве предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Письмо ЗАО «НПТБО» в адрес Главы города от 10.02.2004 №01/06-12 о заключении договоров на утилизацию ТБО (т.1, л.д.136), положительный ответ Главы города от 05.05.2004 №01-609/1 (т.1, л.д.137), распоряжение Главы города от 07.06.2004 №709-р (т.1, л.д.134-135), со­гласно которому ЗАО «НПТБО» включено в список предприятий, являющихся ес­тественными монополиями в области оказываемых услуг и обладающих исключитель­ными правами на оказание услуги выполнение работ на городских объектах, не доказы­вают отнесение ЗАО «НПТБО» к организа­циям жилищно-коммунального и городского хозяйства.

В связи с отказом ЗАО «НПТБО» от заключения договоров на утилизацию твердых бытовых отходов с муниципальными учреждениями города на согласованных условиях распоряжение Главы города от 07.06.2004 № 709-р признано утратившим силу (распоряжение Главы го­рода от 07.07.2004 № 831-р).  В пункте 5.1 Устава ЗАО «НПТБО» одним из видов деятельности организации указано: прием, переработка и утилизация ТБО (т.1, л.д.113-125).

В информационном письме Нижневартовского отдела государственной статистики от 30.10.2003 №01-13/2355 ЗАО «НПТБО» идентифицировано по Общероссийскому классифи­катору видов экономической деятельности (ОКВЭД) по коду 37.20 - Обработка неметаллических отходов и лома (т.1, л.д.130).

Согласно постановлению Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-CT «О принятии и введении в действие ОКВЭД» в качестве классификационных признаков видов экономи­ческой деятельности в ОКВЭД используются признаки, характеризующие сферу дея­тельности, процесс (технологию) производства и т.п. Группировка 37.20 включает об­работку неметаллических отходов и лома, а также неметаллических изделий, бывших или не бывших в употреблении с целью получения вторичного сырьевого материала; ис­ходное сырье состоит из отходов и лома как сортированных, так и не сортированных, но всегда не пригодных для дальнейшего непосредственного использования в производст­венных процессах, тогда как в результате данного вида деятельности вторичное сырье становится пригодным для дальнейшей переработки.

То есть, данная деятельность к утилизации как виду деятельности не относится.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ «Об осно­вах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, при­знается организацией коммунального комплекса.

Таким образом, по смыслу законодателя организацией жилищного комплекса является юридическое лицо, деятельность которого связана с утилизацией (захоронением) твердых бытовых отходов.

Из договоров на услуги по приему ТБО между ЗАО «НПТБО» и ООО «Росэкопром-Производство» от 01.05.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009, следует, что ЗАО «НПТБО» осуществляет только прием отходов, тогда как утилизацию (сорти­ровку) осуществляет согласно пункту 1.2. договора ЗАО «Росэкопромпереработка».

Кроме этого, деятельность по утилизации отходов является регулируемой,  а также подлежит лицензированию.

 С учетом изложенного,  имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что ЗАО «НПТБО» в спорный период осуществлялась деятельность, о которой идет речь в статье 2  Федерального закона от 31.12.2004 № 210-ФЗ. Право собственности на объекты,  предназначенные для утилизации отходов,  не является критерием отнесения организации к отрасли жилищно-коммунального хозяйства; критерием является  осуществление определенной  деятельности.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку неосновательное обогащение администрации за счет истца отсутствует ввиду того, что не доказано право на получение льготы ЗАО «НПТБО» при внесении платежей за пользование земельными участками.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности  в части требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно расчету суммы иска (т.3, л.д.81-82) размер неосновательного обогащения определен для периода пользования участками – 2-4 квартал 2007 года, 1-4 квартал 2008 года и первый квартал 2009 года.

Решение Думы, установившее льготы, о неприменении которых заявляет истец, вступило в силу с 01.01.2006, было официально опубликовано в установленном порядке, поэтому  истец должен был знать о возможном применении по отношении к нему льгот. Истец направил исковое заявление в суд 22.12.2010 (конверт – т.1, л.д.48-49),  следовательно,  иск о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие уплаты за пользование в период 2-4 квартал 2007 года, подан  по истечении  срока исковой давности. Первоначальный истец производил оплату добровольно, поэтому в настоящем случае  течение срока исковой давности не может быть связано с моментом оплаты, который истец определял по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.10.2011 по делу № А75-388/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «АльфаСпецПром»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20 октября 2011 года по делу № А75-388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова