Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А46-15661/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что рукописные записи, являющиеся расшифровкой подписей, расположенные в графах «заёмщик» и строках «Ф.И.О.», также как и подписи от имени Демьяновой Л.Ф., оставленные на каждом листе соглашения о предоставлении кредита от 31.01.2007 № 290/24/07, исполнены одним лицом - Демьяновой Л.Ф. (заключение № 735/1.1 от 06.06.2011 на л.д. 121-132 т. 3).

Подлинность подписей в соглашении о предоставлении кредита от 20.06.2008 № 001/0744L/08  ответчиком не оспорена.

Исходя из изложенного, принимая во внимание частичное исполнение предпринимателем Демьяновой Л.Ф. условий соглашений о предоставлении кредита от 31.01.2007 № 290/24/07, от 20.06.2008 № 001/0744L/08, суд первой инстанции обоснованно признал указанные соглашения заключёнными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Представленными в материалы дела доказательствами: извещениями об использовании выплаты, подтверждениями ЗАО «ЮниКредит Банк» об их исполнении, мемориальными ордерами, выпиской по счёту № 40802810800011651018, на который производилось зачисление истцом по соглашениям № 290/24/07 от 31.01.2007, № 001/0744L/08 от 20.06.2008 выданных заёмщику кредитов, подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что по соглашению о предоставлении кредита от 31.01.2007 № 290/24/07 предпринимателем Демьяновой Л.Ф. получен кредит в сумме 33 000 000 руб., возвращённый на сумму 17 600 000 руб.; по соглашению о предоставлении кредита от 20.06.2008 № 001/0744L/08 получен кредит в сумме 20 000 000 руб., погашение которого не произведено.

В контррасчёте заявленной суммы исковых требований (л.д. 1-2 т. 3) предприниматель Демьянова Л.Ф. возразила против получения ею части суммы по соглашению о предоставлении кредита от 20.06.2008 № 001/0744L/08, а именно – суммы 3 000 000 руб. Предприниматель Демьянова Л.Ф. указала, что денежная сумма в размере 3 000 000 руб. была перечислена ей банком по извещению об использовании выплаты от 09.07.2008 (л.д. 111 т. 1) 10.07.2008 на основании соглашения о предоставлении кредита от 18.06.2008 № 001/0744L/08, тогда как вернуть указанную сумму банк требует на основании соглашения о предоставлении кредита от 20.06.2008 № 001/0744L/08. Сумму 3 000 000 руб. предприниматель Демьянова Л.Ф. считает неосновательным обогащением.

Как следует из извещения об использовании выплаты от 09.07.2008, составленного предпринимателем Демьяновой Л.Ф., оно является неотъемлемой частью соглашения о предоставлении кредита от 18.06.2008 № 001/0744L/08. Однако соглашение № 001/0744L/08 имеет иную дату – 20.06.2008 и дата 18.06.2008 указана предпринимателем Демьяновой Л.Ф. ошибочно. При этом ЗАО «ЮниКредит Банк» в письме от 10.07.2008 подтвердил зачисление на счёт предпринимателя Демьяновой Л.Ф. 3 000 000 руб. на основании кредитного соглашения № 001/0744L/08 от 20.06.2008 (л.д. 113 т. 1), в мемориальном ордере от 10.07.2008 (л.д. 112 т. 1) в качестве назначения платежа также указано на предоставление выплаты по соглашению о предоставлении кредита от 20.06.2008 № 001/0744L/08. Указанные денежные средства были приняты предпринимателем Демьяновой Л.Ф. и у сторон не возникало разногласий относительно основания их зачисления на счёт предпринимателя Демьяновой Л.Ф.

Как правильно указано судом первой инстанции, соглашение о предоставлении кредита от 18.06.2008 № 001/0744L/08 между сторонами отсутствует.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации указанной выплаты как неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Учитывая, что наряду с нарушением обязательств по возврату кредитов, полученных предпринимателем Демьяновой Л.Ф. по соглашениям о предоставлении кредита от 31.01.2007 № 290/24/07 (в сумме 15 400 000 руб.), от 20.06.2008 № 001/0744L/08 (в сумме 20 000 000 руб.), предпринимателем не исполнены обязательства по уплате процентов, начисленных согласно пунктами 5.2 этих соглашений за период с 15.12.2008 по 01.02.2010 (в сумме 1 448 320 руб. 48 коп.) и за период с 30.12.2008 по 11.02.2009 (в сумме 557 121 руб. 94 коп.), соответственно, штрафных процентов, начисленных на основании пунктов 5.3, статей 8 соглашений о предоставлении кредита от 31.01.2007 № 290/24/07, от 20.06.2008 № 001/0744L/08 за период с 15.12.2008 по 26.08.2011 (в сумме 5 329 214 руб. 76 коп.) и за период с 22.12.2008 по 26.08.2011 (в сумме 9 264 024 руб. 78 коп.), соответственно, суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании с индивидуального предпринимателя Демьяновой Л.Ф. основного долга и процентов в указанных суммах.

Расчёт процентов, представленный истцом (л.д. 91-95 т. 4), судом проверен и признан правильным, контррасчёт ответчика (л.д. 1-2 т. 3) – необоснованным.

Как правильно указано судом первой инстанции, разность в расчётах процентов сторон обусловлена непринятием заёмщиком во внимание того, что в расчётах ЗАО «ЮниКредит Банк» использованы 2%, увеличивающие на основании пунктов 5.3 соглашений о предоставлении кредита от 31.01.2007 № 290/24/07, от 20.06.2008 № 001/0744L/08 размер процентов, взимаемых по пункту 5.1 и статье 8 соглашений.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Демьяновой Л.Ф. о признании соглашений о предоставлении кредита от 31.01.2007 № 290/24/07, от 20.06.2008 № 001/0744L/08 в части пунктов 5.3 недействительными на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ, судом первой инстанции отказано обоснованно в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае годичный срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о самом факте совершения сделки, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применяя срок исковой давности к требованиям, изложенным во встречном  иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что началом течения срока исковой давности являются даты заключения соглашений о предоставлении кредита от 31.01.2007 № 290/24/07, от 20.06.2008 № 001/0744L/08, в которые включены спорные пункты.

Именно с этих дат предприниматель Демьянова Л.Ф. узнала о нарушении своих субъективных прав.

Со встречным исковым заявлением предприниматель Демьянова Л.Ф. обратилась 16.03.2011, о чем свидетельствует штамп о поступлении встречного искового заявления в Арбитражный суд Омской области (л.д. 116 т. 2), то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности предпринимателем Демьяновой Л.Ф. пропущен и об этом было заявлено ЗАО «ЮниКредит Банк» при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 1 статьи 179 ГК РФ кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождения потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Наличие указанных условий при заключении оспариваемых пунктов кредитных соглашений предприниматель Демьянова Л.Ф. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). При совершении сделки стороны понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих предпринимателя Демьянову Л.Ф. заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, не представлено.

Условия кредитных соглашений, которые, по мнению предпринимателя Демьяновой Л.Ф., являются ничтожными, устанавливают обязанность заемщика поддерживать необходимый оборот денежных средств на счёте (17 000 000 руб. для соглашения о предоставлении кредита от 31.01.2007 № 290/24/07 и 5 000 000 руб. для  соглашения о предоставлении кредита от 20.06.2008 № 001/0744L/08). При этом действия, которые обязался совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей было связано с получением им имущественного блага – кредитных денежных средств. В связи с этим суд считает, что включение в кредитный договор подобных условий не нарушает права предпринимателя Демьяновой Л.Ф.

Поскольку оснований для признания пунктов 5.3 соглашений недействительными не имеется, суд апелляционной инстанции не принимает контррасчёт задолженности, представленный предпринимателем Демьяновой Л.Ф.

Доказательствами несоблюдения предпринимателем Демьяновой Л.Ф. условий о необходимом обороте являются справки о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Демьяновой с деталями платежей за период с 01.01.2007 по 02.03.2011 (справки № 906-223 от 14.07.2010, № 906-76 от 02.03.2011 на л.д.