Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А70-8355/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что стороны согласовали приемку выполненных работ путем подписания актов по форме КС-2, КС-3, а также акта по форме, установленной приложением № 3 СНиП 3.01.04-87, регулирующим порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

Как следует из материалов дела, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны представителем подрядчика без замечаний, то есть работы приняты ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеются акты об окончании пусконаладочных работ, о приемке оборудования, подписанные заказчиком.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для невыплаты гарантийного удержания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не устранены замечания заказчика, в связи с чем акты приемки всего комплекса (объема) выполненных работ не могут быть подписаны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно приобщенным апелляционным судом протоколам проверки технологической сигнализации электротехнического оборудования и протоколам наладки дистанционного управления коммутационных аппаратов электротехнического оборудования от 15.12.2010 замечания заказчика устранены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика (подрядчика) возникла обязанность по выплате истцу (субподрядчику) гарантийного удержания.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 9 от 01.08.2010 к договору от 01.10.2009 № 32/09-СП, за невыполнение субподрядчиком работ в сроки, установленные дополнительным соглашением и графиком выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. При задержки сдачи результата работ, установленного дополнительным соглашением, по вине субподрядчика на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает пеню в размере 2,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Исходя из установленного размера, ответчиком (истцом по встречному иску) начислена неустойка в сумме 929 569 руб. 35 коп.

При этом суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано принял во внимание то обстоятельство, что подрядчиком исполнены обязательства, предусмотренные условиями дополнительного соглашения № 9 от 01.08.2010, незначительный период просрочки исполнения обязательств, а также, принимая во внимание, установленный порядок начисления неустойки от стоимости работ и чрезмерно высокий размер процентов для расчета неустойки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных ответчиком убытков, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по разработке, согласованию и утверждению с заказчиком (Тюменская ТЭЦ-1 – филиал ОАО «Фортум») эксплуатационной документации основного и вспомогательного электротехнического оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Более того, сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, определялась исходя из размера неустойки, которая превышает ставку рефинансирования в два раза. Данные выводы суда соответствуют рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу № А70-8355/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Тюменьэнергоналадка» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ЗАО «Тюменьэнергоналадка».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2011 по делу № А70-8355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич