Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А46-10292/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13331/09.

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве задатка, не имеется, в силу чего сумма задатка верно квалифицирована как неосновательное обогащение и взыскана на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения суммы задатка со ссылкой на то, что ответчик уклонился от подписания договоров, что является основанием в силу пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для невозвращения задатка, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как указано выше, по условиям пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи должны быть направлены победителю торгов в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, то есть в данном случае не позднее 11.07.2011. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается.

Доказательств направления ответчиком истцу предложения о заключения договора и проекта договора в указанный срок в материалах дела нет. Следовательно, отсутствие действий стороны истца, как победителя торгов, по заключению договора, не является уклонение от заключения договора по смыслу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд» по электронной почте направило ООО «РУССКИЙ КРЕДИТ» предложение о заключении договоров купли-продажи, экземпляры договоров купли-продажи имущества и транспорта ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд» (л.д. 57, 58) 12.07.2011, то есть по истечении установленного законом пятидневного срока.

В такой ситуации, при нарушении ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд» срока, предусмотренного для направления предложения о заключении договоров купли-продажи с приложением проектов договоров, истец не может считаться уклонившимся от подписания договоров.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание электронная переписка между сторонами, в которой стороны обсуждали условия подписания договоров, поскольку переписка имела место после 11.07.2011, то есть по истечении установленного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве срока.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО «РУССКИЙ КРЕДИТ» уклонилось от подписания договоров купли-продажи.

ООО «РУССКИЙ КРЕДИТ» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 477 руб. 50 коп. за период с 12.08.2011 по 01.11.2011, начисленных на сумму 403 443 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд», что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «РУССКИЙ КРЕДИТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 01.11.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У) в сумме 7 477 руб. 50 коп. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-10292/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу № А46-10292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич