Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А46-9556/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

первого срока платежа по графику гашения задолженности и пропуске налоговым органом по данному факту пресекательного месячного срока вынесения решения об отмене реструктуризации Инспекция не вправе в дальнейшем при пропуске налогоплательщиком очередного срока платежа выносить соответствующее решение, является ошибочной.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства (наступление очередного срока платежа, уплата (либо неуплата) данного платежа налогоплательщиком) являются вновь возникшими, поскольку, учитывая утвержденный график и периодичность платежей, возникают каждый раз на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом. Следовательно, и месячный срок вынесения решения об отмене реструктуризации надлежит исчислять с каждого первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом, на которое налоговым органом установлена неуплата очередного квартального платежа (платежей).

Иное толкование приведенных выше положений Порядка позволяет налогоплательщику, пропустив первый срок платежа, в случае пропуска налоговым органом срока принятия за это нарушение решения о прекращении реструктуризации (что имеется в рассматриваемом деле), и далее не исполнять график гашения реструктуризированной задолженности, то есть, по сути, освобождает налогоплательщика от установленной законом обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела, на 01.07.2011 сумма реструктуризированной задолженности по пени и штрафам за 2 квартал 2011 года по сроку 30.06.2011 обществом оплачена не была.

Обстоятельство неуплаты названного платежа налогоплательщиком не оспаривается, как и неисполнение обязанности по оплате всех очередных платежей реструктуризированной задолженности по пени и штрафам по региональным налогам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, выявив нарушение заявителем на 01.07.2011 условия реструктуризации в виде неуплаты очередного платежа задолженности по пеням и штрафам по региональным налогам за 2 квартал 2011 года и приняв в течение месяца со дня возникновения указанных обстоятельств (18.07.2011) решение об отмене реструктуризации, срок на вынесение такого решения не пропустил, в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом то обстоятельство, что неуплата реструктуризированных пеней и штрафов длится с 4 квартала 2007 года, с учетом изложенного выше вывода суда апелляционной инстанции о том, что срок принятия решения об отмене реструктуризации надлежит исчислять применительно к каждому пропущенному сроку оплаты очередного платежа, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Что касается ссылки ОАО «МРСК Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12107/2009, положенной также в основу обжалуемого решения арбитражного суда, то, как следует из содержания данных судебных актов, признание недействительным решения Инспекции от 30.04.2009 «Об отмене реструктуризации в части региональных налогов» по мотиву пропуска месячного срока, установленного пунктом 9 Порядка, базировалось на нижеизложенных установленных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельствах дела.

В частности, в рамках рассмотрения указанного арбитражного дела судами установлено, что в 4 квартале 2007 года и в течение 2008 года заявителем не производилась уплата пеней и штрафов по налогу с продаж, налогу на имущество, что и обусловило вывод арбитражных судов о пропуске Инспекцией срока принятия оспариваемого решения (30.04.2009). При этом нигде в означенных судебных актах не идет речь о пропуске заявителем срока оплаты задолженности за 1 квартал 2009 года, что позволило бы соотнести указанное арбитражное дело с рассматриваемым, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что утверждать о схожести установленных арбитражными судами обстоятельств вышеназванного и рассматриваемого дел и, как следствие, преюдициальности не представляется возможным.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008 № 8880/08, поскольку выводы суда кассационной инстанции по делу № А35-6361/06-С8, поддержанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, основаны на том, что инспекция, установив факты несвоевременной уплаты обществом текущих платежей по налогам и сборам, не приняла решений о прекращении действия предоставленной обществу отсрочки, и общество продолжало осуществлять платежи в порядке, определенном решениями о реструктуризации задолженности.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «МРСК  Сибири» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судом норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «МРСК  Сибири».

Согласно абзацу третьему пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

В этой связи в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска взысканию с ОАО «МРСК  Сибири» не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу № А46-9556/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков