Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А70-5927/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО «Корпорация «Темида» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. На вопрос представителя истца о том, признает ли заявитель правомерность увеличения уставного капитала ООО «СМП-Вираж» представитель ответчика пояснил, что просит изменить решение в части признания сделки недействительной. Ту часть судебного акта, которая не затрагивает прав заявителя, ответчик не обжалует. На вопрос суда о том, чем подтверждаются пояснения относительно добросовестности ООО «СМП-Вираж», представитель ответить затруднился.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что истец заявлял лишь требование о признании сделки ничтожной, считает, что обстоятельства добросовестности не подлежали выяснению судом первой инстанции, поскольку заявлялось требование только о признании ничтожным договора.

Представитель пояснил, что доля ООО «Корпорация «Темида» стоит 130 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей Овсянкина В.И. и ООО «Корпорация «Темида», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и не установил оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку участвующими в деле лицами возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт лишь в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не обжалуется решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения единственного участника ООО «СМП-Вираж» Беседовского Л.Ю. от 02.04.2011, признания недействительным решения МИФНС № 14 по Тюменской области о государственной регистрации № 9961А от 20.05.2011, записи в ЕГРЮЛ 2117232203768 от 20.05.2011; признания недействительным решения единственного учредителя ООО «СМП-Вираж» Беседовского Л.Ю. № 1 от 25.05.2011; признания недействительным решения МИФНС № 14 по Тюменской области о государственной регистрации № 11101А от 06.06.2011, записи в ЕГРЮЛ 2117232229574 от 06.06.2011; признания недействительным решения МИФНС № 14 по Тюменской области о государственной регистрации № 11102А от 06.06.2011, записи в ЕГРЮЛ 2117232229607 от 06.06.2011, суд апелляционной инстанции рассматривает обстоятельства неправомерного отчуждения принадлежащих истцам долей в пользу ООО «СМП-Вираж» с последующим их перераспределением к имущественной выгоде Беседовского Л.Ю., увеличения уставного капитала и отчуждения долей участия в нем третьим лицам (остальным ответчикам по настоящему делу, помимо заявителя жалобы) в нарушение пункта 1 статьи 8, статьи 209, статей 167, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 19, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве установленных и не требующих проверки. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве установленных обстоятельств признание судом первой инстанции незаконными вышепоименованных решений МИФНС № 14 по Тюменской области.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы Овсянкин В.И., Майер В.Я. и ответчик Беседовский Л.Ю. являлись участниками ООО «СМП-Вираж», при этом каждому из истцов принадлежало по 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 рублей (л.д. 31-50 т. 1, л.д. 26-28, 51-55, 74-87 т. 2).

В материалы дела представлено заявление, подписанное от имени Овсянкина В.И., датированное 25.03.2011 и поступившее в ООО «СМП-Вираж» 25.03.2011, в котором истец просит вывести его из состава участников (л.д. 63, 120 т. 1, л.д. 11 т. 3). Согласно заявлению, подписанному от имени Майера В.Я., датированному 29.03.2011 и поступившему в ООО «СМП-Вираж» 29.03.2011, Майер В.Я. просит вывести его из состава участников (л.д. 121 т. 1, л.д. 90 т. 2, л.д. 11 т. 3). На основании этих заявлений, 02.04.2011 Беседовский Л.Ю. в качестве единственного участника ООО «СМП-Вираж» принял решение перераспределить себе перешедшие к обществу 66 % доли в уставном капитале ООО «СМП-Вираж» (л.д. 62, 122 т. 1, л.д. 89 т. 2).

ООО «СМП-Вираж» 13.05.2011 представило в МИФНС № 14 по Тюменской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с изменением сведений об участниках - физических лицах и 20.05.2011 налоговым органом было принято решение № 9961А о государственной регистрации соответствующих изменений и 20.05.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за номером записи  2117232203768 (л.д. 25-30, 107-119 т. 1, л.д. 56-71 т. 2).

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на прекращение участия в составе ООО «СМП-Вираж», Овсянкин В.И. и Майер В.Я. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных исковых требований Овсянкина В.И. и Майера В.Я. явилось поводом для обращения ООО «Корпорация «Темида» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.07.2011 по ходатайству истцов (л.д. 8, 126 т. 2), была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для установления того, выполнены ли подписи от имени истцов на заявлениях о выходе из состава участников ООО «СМП-Вираж» датированных 24 и 29 марта 2011 года, истцами или иными лицами (л.д. 127-128 т. 2).

Согласно заключению эксперта № 1643/01-3 от 22 августа 2011 года, указанные подписи выполнены не истцами, а другими лицами с подражанием подписям истцов (л.д. 1-29 т. 3).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 8, статьи 209, статей 167, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 19, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу, что истцы не принимали решений о выходе из состава участников ООО «СМП-Вираж», соответственно их доли не перешли к ООО «СМП-Вираж».

Поскольку истцы не выходили из ООО «СМП-Вираж» и, следовательно, продолжали оставаться его участниками по состоянию на 25.05.2011, решение об увеличении уставного капитала за счет принятия новых участников и внесение изменений в устав ООО «СМП-Вираж» могло быть принято только при условии голосования за это решение  всех участников общества, включая истцов. Поэтому суд первой инстанции признал недействительным, в силу несоответствия вышеуказанным требованиям действующего законодательства, решение № 1 принятое 25.05.2011 Беседовским Л.Ю., как единственным участником ООО «СМП-Вираж», а также решения налогового органа № 11101А и № 11102А от 06.06.2011, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи № 2117232229574 и № 2117232229607.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 ООО «Ванкувер-2010» продало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СМП-Вираж» в размере 65 %, номинальной стоимостью 130 000 рублей ООО «Корпорация «Темида» за 130 000 руб. (л.д. 66-69 т. 3).

На основании данного договора 21.06.2011 МИФНС № 14 по Тюменской области вынесла решение № 12199А о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и 21.06.2011 внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ № 2117232253070 (л.д. 152-162 т. 1).

Признавая данную сделку недействительной по мотиву ее ничтожности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Утрата истцами своих долей в уставном капитале ООО «СМП-Вираж» помимо их воли подтверждается как заключением эксперта № 1643/01-3 от 22.08.2011, так и фактом возбуждения 13.09.2011 уголовного дела в связи с незаконным лишением истцов долей в уставном капитале ООО «СМП-Вираж» (л.д. 70 т. 3).

Поскольку требования истцов направлены на восстановление корпоративного контроля в том объеме, который существовал на момент незаконного лишения его доли в уставном капитале ООО «СМП-Вираж», суд первой инстанции дал правовую оценку недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011, заключенного между ООО «Ванкувер-2010» и ООО «Корпорация «Темида», а также решению МИФНС № 14 по Тюменской области № 12199А от 21.06.2011 и соответствующей записи, внесенной 21.06.2011 в ЕГРЮЛ за №  2117232253070 с учетом указанных выше обстоятельств и положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данных способов защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом решении о том, что избранный истцами способ защиты своих прав в целом соответствует сложившейся практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в частности, Постановлению Президиума от 03.06.2008 № 1176/08), направленной на восстановление прав участников, утративших свои права на участие в обществе, в результате неправомерных действий иных лиц и считает обоснованными заявленные требования в части обязания налогового органа внести в ЕГРЮЛ записи о принадлежности каждому из истцов доли в уставном капитале ООО «СМП-Вираж» в размере 33 % номинальной стоимостью 3 300 рублей, то есть тех долей, которых они были лишены в результате принятия незаконных решений и совершения сделок.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по существу вышел за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Тогда как в соответствии с частью третьей статей 133, 168 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы материального, а равно и процессуального права подлежат применению в конкретном деле.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Данное разъяснение высшей судебной инстанции позволяет в рамках одного производства рассмотреть как исковые требования, так и требования, адресованные публичным органам в порядке обжалования ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ), связанные с исковыми требованиями по основаниям их недействительности.

Предъявляя иск, Овсянкин В.И. и Майер В.Я. сформулировали свои требования следующим образом: признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 и принятое регистрирующим органом (МИФНС № 14 по Тюменской области) на его основании решение о государственной регистрации № 12199 А от 21.06.2011, а также обязать МИФНС № 14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ записи о принадлежности Овсянкину В.И. и Майеру В.Я. долей в уставном капитале ООО «СМП-Вираж» в размере 33 % номинальной стоимостью 3300 руб. каждая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона требование о достоверности документов, предоставляемых для государственной регистрации, является законодательно установленным, то есть государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер, а не правообразующий.

Согласно пункту 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров необходимо исходить из того, что в случае внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. Такое требование подлежит удовлетворению,