Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А70-5927/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (пункт 4 статьи 5, статья 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Приведенная норма процессуального закона корреспондирует установленному статьей 12 ГК РФ способу защиты права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и может быть применена также к требованию истцов о внесении законных записей в ЕГРЮЛ. В этой связи оснований полагать, что ими заявлено требование о виндикации доли, с учетом существа спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, судом первой инстанции установлена недействительность решений единственного участника Беседовского Л.Ю., результатом которых явилось отстранение истцов от участия в ООО «СМП-Вираж» с последующим увеличением уставного капитала общества и принятие в него новых участников. Поскольку регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ на основании соответствующих решений налогового органа, признаны судом первой инстанции недействительными в силу отсутствия подтвержденности материалами дела правовых оснований для внесения таких изменений, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 также обоснованно признан ничтожным.

Учитывая разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, а также то, что законодательством не предусмотрен иной порядок восстановления прав Овсянкина В.И. и Майера В.Я., суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истцов, которые в совокупности направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, установив ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011, заключенного между ООО «Ванкувер-2010» и ООО «Корпорация «Темида», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцами требования.

При этом требования истцов о признании за ними доли в уставном капитале в том размере и по той номинальной стоимости, которая принадлежала им как участникам ООО «СМП-Вираж» как раз и направлены на восстановление их в правах участников общества и соответствуют предусмотренному статьей 12 ГК РФ способу защиты как восстановление положения существовавшего до нарушения права. При этом суд, удовлетворив данные требования, исходил из установленной им ничтожности решения единственного участника ООО «СМП-Вираж» Беседовского Л.Ю. об увеличении уставного капитала до 200 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П в рассматриваемой ситуации не может быть признана обоснованной, поскольку истцами не заявлялось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако в любом случае доводы ответчика о его добросовестности в качестве приобретателя при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ООО «Корпорация «Темида» утверждает, что является добросовестным приобретателем, между тем, указанные доводы не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Как было указано выше, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.06.2011 ООО «Ванкувер-2010» продало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СМП-Вираж» в размере 65 %, номинальной стоимостью 130 000 рублей ООО «Корпорация «Темида» за 130 000 руб. (л.д. 66-69 т. 3).

В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает факт отчуждения покупателю (ООО «Корпорация «Темида») 65 % доли участия не по рыночной цене, а по номиналу при том, что из материалов дела (л.д. 66-74  т. 1, л.д. 25, 29-33 т. 2)  усматривается, что ООО «СМП-Вираж», являясь застройщиком многоквартирного жилого дома по договорам долевого участия в строительстве и обладая на праве собственности предоставленным для этих целей земельным участком, очевидно обладает активами и имущественными правами, могущими оказать влияние на формирование действительной стоимости 65% доли участия в уставном капитале.

Доводы отзыва ответчика (МИФНС № 14 по Тюменской области) на апелляционную жалобу о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины в размере 1285 руб. 71 коп. в пользу Овсянкина В.И. и 1000 руб. в пользу Майера В.Я. по существу основаны на суждении об отсутствии вины во внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в связи с техническим характером выполняемых регистрирующим органом функций. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку правила статьи 110 АПК РФ предполагают возможность взыскания судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор. Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 01.09.2009 № 1679/09 по делу № А50-9881/2008, часть 1 статьи 110 АПК РФ не содержит особенностей при ее применении. Из данного толкования следует, что действие статьи 110 АПК РФ носит универсальный характер вне зависимости от обстоятельств судебного спора и участвующих в деле лиц.

Поскольку обжалуемым решением требования истцов к МИФНС № 14 по Тюменской области были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Корпорация «Темида» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2011 года по делу № А70-5927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков