Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А46-8527/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2012 года

Дело №   А46-8527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретерам Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9944/2011) общества с ограниченной ответственностью «Дорион» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2011 года, принятое по делу № А46-8527/2011 (судья Долгалев Б.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорион» (ОГРН  1105543024333, ИНН  5503222104)

к  Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области

о взыскании 261 365 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорион» - Бадер В.В. по доверенности от 10.01.2012, Андрейчикова Е.Н. по доверенности № 1 от 01.11.2011;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явился;

от Управления Федерального казначейства по Омской области – не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорион» (далее по тексту – ООО «Дорион», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее по тексту – УФК по Омской области) о взыскании за счет средств Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ денежных средств в сумме 261 365 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от иска к УФК по Омской области и просил взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки частично в сумме 261 365 руб.

Отказ  от  иска к УФК по Омской области и уточнение исковых требований судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу № А46-8527/2011 производство по делу в части исковых требований ООО «Дорион» к УФК по Омской области прекращено; в удовлетворении исковых требований ООО «Дорион» о взыскании с МФД РФ как главного распорядителя средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 261 365 руб. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненных ему убытков.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Дорион» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу № А46-8257/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Дорион».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дорион» ссылается на следующие обстоятельства: размер упущенной выгоды следует определять исходя из показателя чистой прибыли ООО «Дорион» за спорный период, непосредственно предшествовавший изъятию оборудования; чистая прибыль указана в отчете о прибылях и убытках предприятия за 2 месяца 2011 года (январь, февраль 2011 года); представленный в суд первой инстанции отчет о прибылях и убытках является надлежащим доказательством, поскольку является второй обязательной формой, входящей в состав промежуточный бухгалтерской отчетности, характеризующей финансовые результаты деятельности за отчетный период; отчет о прибылях и убытках ООО «Дорион» за 2 месяца 2011 года, составлен в соответствии с требованиями Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным, в которой позиция суда свидетельствует о правомерности принятия в качестве доказательства размера чистой прибыли, указанной в отчете о прибылях и убытках предприятия, в целях определения размера убытков в виде неполученного дохода (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу № А46-2282/2011, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011).

МВД РФ, УФК по Омской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу № А46-8527/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МВД РФ, УФК по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Дорион».

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ООО «Дорион», МВД РФ, УФК по Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого в части решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2011 сотрудниками ОМ № 12 при УВД по г. Омску из помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красных зорь, 4Б, было изъято лотерейное оборудование – системные блоки модели «BAJS», «SMART», «GAMES» с серийными номерами: 951011, 951037, 951020, 951033, 951025, 951019, 950988, 950992, 950302, 951036, 950993, 951068, 950212, 950990, 950290, 950987, 951035, 951032, 950207, 951026, 951024, 950989, 951027, 951016, 950216, 950210, 951018.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 3/10-162/2011 от 18.04.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по делу № 22-193/2011 от 02.06.2011, действия сотрудников ОМ №12 УВД по г. Омску признаны незаконными.

Поскольку действия сотрудников ОМ №12 УВД по г. Омску по изъятию лотерейного оборудования признаны незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МВД РФ убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи ООО «Дорион» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия неблагоприятных последствий имущественного характера на стороне потерпевшего, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вины причинителя вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), регулирующая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями являются наличие у истца убытков в результате незаконных действий сотрудников Управления МВД России по городу Омска и причинной связи между ними.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на истца.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт изъятия 16.03.2011 сотрудники ОМ № 12 УВД по г. Омску ОМ № 12 при УВД по г. Омску из помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красных зорь, 4Б, лотерейного оборудования – системные блоки модели «BAJS», «SMART», «GAMES» с серийными номерами: 951011, 951037, 951020, 951033, 951025, 951019, 950988, 950992, 950302, 951036, 950993, 951068, 950212, 950990, 950290, 950987, 951035, 951032, 950207, 951026, 951024, 950989, 951027, 951016, 950216, 950210, 951018.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 3/10-162/2011 от 18.04.2011 установлено, что ООО «Дорион» осуществляет деятельность по организации лотереи и его деятельность регулируется Федеральным зпаконом Российской Федерации № 138-Ф3 от 11.11.2003 «О  лотереях». Между ООО «Дорион» (Распространитель лотереи) и ООО «Удача» (Оператор лотереи) был заключен договор от 30.08.2010 № ОР/5/08/10, в соответствии с которым Распространитель лотереи, действуя от имени, за счет и по поручению ООО «Консалтинговая фирма AM » (Организатор лотереи), обязуется осуществлять мероприятия по распространению лотерейных билетов, не имеющие никакого отношения к организации азартных игр. ООО «Дорион» распространяло по адресу г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 4Б лотерейные билеты Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Щит Отечества», «Студенческий билет», «Фермер». На указанные лотереи Организатором лотереи ООО «Консалтинговая фирма AM» в установленном законом порядке получены Разрешения в Федеральной налоговой службе со сроком действия с 2007 года по 2012 год. Указанные виды лотерей включаются в Государственный реестр всероссийских лотерей, что подтверждено соответствующими Выписками, выданными Федеральной налоговой службой. На каждый из видов названных лотерей Организатором лотерей разработаны письменные Условия проведения, которые также зарегистрированы в Федеральной налоговой службе.

Вышеуказанным постановлением суд признал действия правоохранительных органов незаконными.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признаны установленными обстоятельства изъятия лотерейного