Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А46-8527/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборудования и незаконного его удержания, в связи с чем повторному доказыванию данные обстоятельства не подлежали.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие хотя бы одного из этого условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно расчету истца, расчет упущенной выгоды основан на данных отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 28 февраля 2011, согласно которому чистая прибыль за указанный период, полученная в результате деятельности с применением изъятых устройств в количестве 27 штук, составила 187 000 руб. (при расчете истец исходит с суммы 186 622 руб.). Далее истец, определив размер дохода, получаемого от использования каждого устройства, умножает на количество изъятых аппаратов – 27 штук, за период с 16.03.2011 по 20.06.2011 – 96 дней, что составляет 303 656 руб. 13 коп. – истцом ко взысканию заявлено 261 365 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Как следует из материалов дела, при исчислении размера упущенной выгоды истцом использовались данные отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 28 февраля 2011 года (том 2, л.д. 1), согласно которому чистая прибыль за указанный период составила 187 000 руб. (при расчете истец исходил из суммы 186 622 руб.)

Однако, как верно было отмечено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2011 часть лотерейного оборудования, а именно системные блоки № 951032, 951026, 951018, 951024, 951011, 951035, 951027, 950989, 951019, 951037, 951020, 951033, 951025 (фигурирующих в настоящем деле) ранее дважды изымались отделом милиции № 12 УВД по г. Омску 19.02.2011 и 13.03.2011, следовательно, в феврале 2011 года истец получил прибыль, указанную в отчете о прибылях и убытках, при использовании не 27 лотерейных терминалов.

Довод подателя жалобы о том, что использование не 27 лотерейных терминалов является основанием для удовлетворения исковых требований в части и не влияет на существо определения размера убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является, в том числе и, подтвержденный размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности всех указанных элементов. Отсутствие хотя бы одного из этого условий (в данном случае подтвержденный размер убытков) исключает возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков на ответчика.

Согласно подпункту б) пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчет о прибылях и убытках является составной частью бухгалтерской отчетности организаций, под которой понимается единая система данных об имуществе и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составленная на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам (статья 2 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Другим органам исполнительной власти, банкам и иным пользователям бухгалтерская отчетность представляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает такую обязанность налогоплательщика, как представление в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, сведения отраженные в отчете о прибылях и убытках должны быть подтверждены первичными документами; отчет о прибылях и убытках в составе бухгалтерской отчетности подлежит обязательному представлению в указанный в законе государственный орган.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 28 февраля 2011 года составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств его предоставления в уполномоченный государственный орган нет, первичные документы, подтверждающие отраженные в нем сведения не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что представленный суду отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 28 февраля 2011 года не является доказательством получения истцом чистой прибыли.

Кроме того, при расчете убытков ООО «Дорион» сумму чистой прибыли 186 622 руб. делит на количество лотерейных терминалов, используемых в январе-феврале 2011. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 131-132) юридическая деятельность ООО «Дорион» не связана исключительно с проведением лотерей. Учитывая, что ООО «Дорион» осуществляет и иную предпринимательскую деятельность, суд апелляционной инстанции полагает, что  чистая прибыль в сумме 186 622 руб. не может являться исключительно прибылью, полученной от использования лотерейного оборудования, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен доказать размер упущенной выгоды, в силу чего ссылки представителя подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не предлагал представить дополнительные доказательства получения чистой прибыли, является необоснованной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден размер заявленных ко взысканию убытков, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дорион», так как наличие всех обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб, истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу № А46-8527/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Дорион» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «Дорион».

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу № А46-8527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич