Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А46-10020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2012 года

                                                   Дело №   А46-10020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10124/2011) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2011 года по делу №  А46-10020/2011 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Государственному унитарному предприятию «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 505009276, ОГРН 1035509000471) о признании права хозяйственного ведения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора: Федерального агентства связи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  – Романовой Н.А. (доверенность № 55 АА 0329161 от 06.09.2011, выдана на один год); Ручкиной Н.Н. (доверенность от 20.01.2011, действительна по 29.02.2012);

от государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» – Жбанковой О.В. (доверенность от конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. № КУ-306/183 от 01.08.2011, выдана на один год);

от Федерального агентства связи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Усько М.П.  (доверенность № 04-Д от 10.01.2012, действительна до 31.12.2012),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), Государственному унитарному предприятию «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ГУП «Омсктрансмаш») о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, занимаемые отделением почтовой связи № 30 Омского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России», общей площадью 306,3 кв.м. в пристроенном одноэтажном кирпичном здании к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. 10-я Чередовая, 21 (номера на поэтажном плане: 2П:1-15. Этаж: 1. Литер: А, А1), а также о взыскании с ответчиков расходов, связанных с  предоставлением в суд выписок из ЕГРЮЛ, в размере 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство связи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным Распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области № 741-РК от 04.08.1999 «О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение» в части, касающейся закрепления на праве хозяйственного ведения за ГУП «Омсктрансмаш» нежилого помещения, занимаемого отделением почтовой связи № 30; исключить из конкурсной массы ответчика спорное нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи № 30; признать право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи № 30 Омского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России», общей площадью 306,3 кв.м. в пристроенном одноэтажном кирпичном здании к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. 10-я Чередовая, 21 (номера на поэтажном плане: 2П:1-15. Этаж: 1. Литера: А, А1).

Судом первой инстанции уточнение исковых требование не принято со ссылкой на то, что заявлены новые требования с  самостоятельными  предметом и основанием, а в  соответствии с  частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, но не одновременно предмет и основание.

Протокольным определением от 11.10.2011-25.10.2011 суд первой инстанции по ходатайству ФГУП «Почта России» исключил из числа ответчиков по делу и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Омской области.

Решением от 28.10.2011 по делу №  А46-10020/2011 в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Омской области отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 Податель жалобы настаивает на том, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, поскольку на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорное помещение уже использовалось предприятием связи для размещения отделения почтовой связи и из фактического владения и пользования ФГУП «Почта России» не выбывало. Ссылаясь на статью 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и аналогичную статью в ранее действовавшем Федеральном законе от 09.08.1995 № 129-ФЗ «О почтовой связи», на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, указывает, что отнесение спорного нежилого помещения к федеральной собственности определено исключительно из-за нахождения в нём на момент разграничения государственной собственности предприятия связи. В процессе разграничения государственной собственности спорные помещения, используемые для размещения отделения связи, должны были быть закреплены за организацией почтовой связи.

Истец указывает, что согласно статьям 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. В статьях 2, 24, 25 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, являющихся государственными унитарными предприятиями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепляется за ними на праве хозяйственного ведения.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», податель жалобы считает, что акт собственника о закреплении имущества за организацией на праве хозяйственного ведения не является единственным основанием возникновения права хозяйственного ведения. В рассматриваемом случае право возникло у истца с момента передачи ему спорного имущества во владение и пользование, что согласуется со статьей 299 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, распоряжение Комитетом по управлению имуществом Омской области спорным имуществом путем издания Распорязкения от 04.08.1999 № 741-РК о передаче имущества ГУП «Омсктрансмаш» является незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФГУП «Почта России».

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э - 1555/02 ГУП «Омсктрансмаш» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, спорное имущество включено в конкурсную массу. Суд первой инстанции указал, что исключение спорного имущества из конкурсной массы ответчика способно привести к ущемлению прав кредиторов, однако не учел, что выбытие его из собственности Российской Федерации приведет к ущемлению прав ФГУП «Почта России», которое использует помещение для размещения отделения почтовой связи, кроме того, приведет к причинению ущерба интересам Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что необоснованное отнесение спорного помещения к объектам ГУП «Омсктрансмаш» не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения на данный объект право хозяйственного ведения. Законные основания для издания Распоряжения от 04.08.1999 № 741-РК отсутствовали, а, следовательно, оно является незаконным.

ГУП «Омсктрансмаш» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Федерального агентства связи, Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ФГУП «Почта России» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП «Омсктрансмаш» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министра оборонной промышленности СССР от 28.07.1983 № 459с создано производственное объединение по производству изделий и спецтехники, продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, в состав которого включен «Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции».

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 Устава производственного объединения «Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции» Министерства промышленности, зарегистрированного Малым Советом Ленинского районного Совета народных депутатов 21.01.1992 за № 166, объединение является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности РСФСР.

Имущество предприятия состоит из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Уставом ГУП «Омсктрансмаш», утвержденным приказом Минэкономики России от 28.10.1998 № 416 и зарегистрированным городской регистрационной палатой Департамента имущественных отношений администрации города Омска 15.01.1999, закреплено, что ГУП «Омсктрансмаш» является государственным унитарным предприятием, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, которое приказом Министра оборонной промышленности СССР от 28.07.1983 № 459с преобразовано в производственное объединение «Завод транспортного машиностроения» с головным предприятием «Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции».

Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области, в рамках полномочий территориального органа Мингосимущества Российской Федерации,  Распоряжением от 04.08.1999 № 741-РК «О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение» за ГУП «Омсктрансмаш» на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество стоимостью 1 800 000 000 руб. по состоянию на 01.01.1999. Комитетом и предприятием подписан акт передачи имущества в хозяйственное ведение (л.д. 19-21 том 1).

Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 04.08.1999 № 741-РК  явилось основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Омсктрансмаш» на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 306,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2П 1-15, расположенные в одноэтажной кирпичной пристройке к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. ул. 10-я Чередовая, 21, литера А, А1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2009 серия 55 АВ № 869572 – т.1, л.д.22).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/02 ГУП «Омсктрансмаш» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Вышеуказанное недвижимое имущество на основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» включено в конкурсную массу должника.

Полагая, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение зарегистрировано за ГУП «Омсктрансмаш» без соответствующих оснований (основания для издания Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области № 741-РК от 04.08.1999 отсутствовали),  фактически  спорное помещение в силу закона принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  В обоснование истец также сослался на то, что в спорном помещении с 1990 года размещается отделение почтовой связи № 30 Омского почтамта УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации,