Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А46-10020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат, в частности, право хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что  право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ГУП «Омсктрансмаш» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2009 серия 55 АВ № 869572 (т.1, л.д.22). В качестве основания для регистрации указано Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Омской области № 741-РК от 04.08.1999 «О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение».

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В пункте 52 Постановления № 10/22отмечено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Поэтому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

ФГУП «Почта России» заявлено требование о признании права хозяйственного ведения на спорное помещение, в связи с чем, обстоятельства возникновения у истца права на спорное имущество подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на непредставление  истцом соответствующих доказательств, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, статья 216 ГК РФ относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Нормы, регулирующие  спорные правоотношения до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в 1994 году содержались в статье 47 Основ гражданского законодательства СССР и республик 1991 года, согласно которой предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное.

Согласно статье 45 Основ гражданского законодательства СССР и республик собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие законодательству, в том числе передавать правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другим лицам, использовать его в качестве предмета залога и обременять другими способами, передавать в управление, продавать и распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из законодательного урегулирования отношений, связанных с возникновением  вещных прав у лиц, не являющихся собственниками имущества, право возникает на основании волеизъявления собственника на передачу (закрепление) имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отклонил доводы истца о том, что  предприятие  в силу закона обладало имуществом на праве хозяйственного ведения.  Для того чтобы признать   право хозяйственного ведения на спорное имущество необходимо наличие доказательств  закрепления  спорного имущества за истцом (его правопредшественником)  в установленном порядке – на основании распорядительного акта компетентного органа.  Доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении собственника имущества – Российской Федерации, на передачу имущества именно истцу.

Напротив, по Распоряжению Комитета по управлению имуществом Омской области спорное имущество подлежало передаче ответчику.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, такого распорядительного документа не  принималось, предприятие осуществляло фактическое использование помещения на основании Решения исполнительного комитета Омского городского Совета народный депутатов № 526-20 от 30.12.1990 о вводе в эксплуатацию пристроенного блока к жилому дому по ул. 10-я Чередовая, 21, которым  «Омскому почтамту разрешено открыть почту» (л.д. 23 том 1). Между тем, принявший  решение орган не является надлежащим представителем собственника спорного имущества – Российской Федерации. Фактическое пользование не является основанием для возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество в силу вышеизложенного. Основания возникновения права предусмотрены законом. Закон не относит фактическое пользование к иным основаниям возникновения права хозяйственного ведения применительно к пункту 2 статьи 299 ГК РФ, на что ссылается истец.

Обоснованно при этом отклонена ссылка истца на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) ввиду отсутствия между сторонами спора относительно принадлежности спорного нежилого помещения к федеральной собственности. Названный документ устанавливает порядок разграничения собственности по уровням  власти – федеральной, субъектов Федерации, муниципальной. Нахождение объекта в федеральной собственности не оспаривается сторонами, подтверждается письмом ТУ Росимущества по Омской области от 17.12.2008 исх. № ТУ-9528 (т.2, л.д.46).

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Однако, положения специального закона не устанавливают особый порядок наделения организаций федеральной почтовой связи вещными правами на имущество, то есть без наличия волеизъявления собственника на передачу.

Ни указанное постановление, ни законы, на которые ссылается истец, не устанавливают правила обязательного закрепления спорного имущества за истцом.  Из материалов дела не следует, что истец обращался к собственнику имущества о передаче имущества в пользование, в том числе в связи с необходимостью использования его в рамках уставной деятельности.

При наличии спора о праве, который разрешается в настоящем деле, суд не может признать позицию третьего лица – Теруправления, как волеизъявление собственника имущества на передачу его именно истцу. Доводы отзыва на иск являются отражением процессуальной позиции по спору представителя собственника имущества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о длительном нахождении и фактическом использовании спорного помещения отделением связи не могут быть основанием для удовлетворения иска.

Оценка законности распоряжения  Комитета по управлению имуществом № 741-РК о закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение выходит за пределы заявленного иска, так как признание недействительной государственной  регистрации права ответчика на спорное имущество не влечет автоматического возникновения права хозяйственного ведения у истца.

Учитывая изложенное, иск ФГУП «Почта России» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчик – ГУП «Омсктрансмаш» заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.109). Указал, что истец в исковом заявлении ссылается на письмо исх. № 09-08/103 от 02.06.2005 в адрес конкурсного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» о принятии мер к исключению спорного помещения из конкурсной массы предприятия. В связи с чем, полагает, что о нарушении своего права истцу стало известно уже в 2005 году.

В пункте 57 Постановления № 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из последнего абзаца пункта 57 Приостановления № 10/22 следует, что если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, заявлен лицом, владеющим имуществом (нарушение его права не связано с лишением владения), то на такой иск исковая давность не распространяется.

Настоящий иск направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика, следовательно, к  спорным правоотношениям  срок исковой давности не применяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-10020/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ФГУП «Почта России» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269 статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда  Омской области  от 28 октября 2011 года по делу № А46-10020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано