Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А46-3244/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2012 года

                                                     Дело №   А46-3244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания     Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2011) Краснок Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу № А46-3244/2010 (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Ваганова Т.А., Воронов Т.А.), вынесенное по заявлению Краснок Галины Анатольевны о признании недействительным отчёта об оценке имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист» (ИНН 5503061270, ОГРН 1035504012895),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Краснок Галины Анатольевны –  Кантемирова Ю.А. по доверенности от 05.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист» –                      Ильинич А.Н. по доверенности от 05.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» –                Ардашев А.А. по доверенности от 10.01.2012,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Елизарьев М.Н. по доверенности от 18.07.2011,

от Федеральной налоговой службы – Лазуткина Л.Г. по доверенности от 02.12.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-3244/2010 общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист» (далее - ООО «ПЦ «Юрист», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Вадим Викторович.

Кредитор должника - Краснок Г.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным отчета № 125/БО-11 от 22.03.2011, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» (далее - ООО «Бюро оценки и экспертизы»).

Определением от 23.08.2011 по делу № А46-3244/2010 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Бюро оценки и экспертизы».

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу № А46-3244/2010 в удовлетворении заявления Краснок Г.А.  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснок Г.А. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании отчета недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы Краснок Г.А. указала, что отчет № 125/БО-11 от 22.03.2011 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007, № 254,255, 256, а также Своду стандартов оценки Российского общества оценщиков. Данный отчет не может быть рекомендован для целей совершения сделки с имуществом должника. Полный текст отчета представлен только 02.09.2011. Суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению ООО «РОО», представленному в материалы дела в качестве доказательства  несоответствия отчета действующим требованиям.

ООО «Бюро оценки и экспертизы» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что содержание отчета № 125/БО-11 от 22.03.2011 не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Краснок Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ПЦ «Юрист», открытого акционерного общества «Сбербанк России» и оценщик ООО «Бюро оценки и экспертизы» Ардашев А.А. просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы России оставил вопрос по разрешению  апелляционной жалобы на усмотрения суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу,  выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закон о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что в результате инвентаризации имущества ООО «ПЦ «Юрист», проведенной конкурсным управляющим должника, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение №11П общей площадью 1578 кв.м., находящееся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Залогом указанного имущества обеспечены требования конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» в сумме 127 921 712 руб. 49 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для проведения оценки указанного выше имущества должника конкурсный управляющий привлек ООО «Бюро оценки и экспертизы».

ООО «Бюро оценки и экспертизы» составило отчет № 125/БО-11 от 22.03.2011 о рыночной стоимости нежилого помещения 11П обшей площадью 1578 кв.м., расположенного по адресу : г. Омск. ул. 10 лет Октября, д. 113. 

В соответствии с данным отчетом итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 22.03.2011 составляет 66 060 000 руб.

На основании отчёта № 125/БО-11 от 22.03.2011 конкурсным управляющим должника определена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 66 060 000 руб.

Конкурсный кредитор - ОАО «Сбербанк России» согласился с предложенной конкурсным управляющим начальной продажной ценой имущества должника в размере 66 060 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным отчета № 125/БО-11 от 22.03.2011 Краснок Г.А. сослалась на то, что в отчёте отсутствует сертификат качества оценки; отсутствует информация о лице, проводившем оценку; визуальный осмотр объекта оценки произведен не был; в отчете об оценки, договоре и акте приема-передачи указаны разные даты оценки; отсутствует пункт согласования результатов оценки различными подходами к оценке; отсутствует информация о классификации объекта оценки; отсутствует информация об аналогах при применении  сравнительного подхода оценки; отсутствует информация о применении доходного объекта оценки; не применен затратный способ оценки; отсутствует информация о документах, предоставленных конкурсным управляющим; отсутствует информация о   правоустанавливающих документах и описание земельного участка, на котором находится объект оценки. Право собственности на объект оценки зарегистрировано только 15.03.2011, что свидетельствует о проведении оценки «задним числом», без визуального осмотра, без документов, необходимых для проведения оценки. В результате этого величина рыночной стоимости объекта оценки занижена в 2-2,5 раза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Краснок Г.А., исходил из того, что отчёт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Судом первой инстанции установлено, что оценка имущества проведена после регистрации права собственности на данное имущество.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки. Обоснование отказа от применения затратного подхода оценки содержится в отчете (стр.19).

Суд первой инстанции также исходил из того, что вопрос об обоснованности определенной в оспариваемом отчете стоимости имущества был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках рассмотрения вопроса об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Так, определением Арбитражного суда Омской области  от 12.07.2011 по делу № А46-3244/2010, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, установлена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО «ПЦ «Юрист» ОАО «Сбербанк России» - нежилого помещения №11П, общей площадью 1578 кв.м., находящегося по адресу: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, в размере 66 060 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного вопроса суды давали оценку достоверности отчета № 125/БО-11 от 22.03.2011.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов относительно несоответствия спорного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки Краснок Г.А. представила в материалы дела отчет ООО «РОО».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный  Краснок Г.А. отчет об оценке ООО «РОО», пришёл к выводу о том, что указанные в нем замечания не могут свидетельствовать о недействительности отчета и не опровергают с достоверностью результаты оспариваемой оценки.

Возражения ООО «Бюро оценки и экспертизы» на замечания, указанные в отчете ООО «РОО», изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу не опровергнуты и оснований считать их необоснованными, не имеется, равно как отсутствуют основания утверждать, что объект оценки не был осмотрен визуально ООО «Бюро оценки и экспертизы».

Доказательств заинтересованности ООО «Бюро оценки и экспертизы» не представлено.

   Необходимо отметить, что поскольку Законом о банкротстве предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу должника оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 19.09.2011 состоялись торги по продаже заложенного имущества. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд», предложившее цену в размере 69 363 000 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, определенная в результате торгов цена имущества должника составила сумму, близкую по своему значению к стоимости, указанной в оспариваемом отчете. Данное обстоятельство опровергает довод  Краснок Г.А. о занижении в отчете величины рыночной стоимости объекта оценки в 2-2,5 раза.

Следует также указать, что поскольку оценка, данная имуществу должника оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, отсутствуют основания для самостоятельного оспаривания такой оценки.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Таким образом, вопрос о порядке обжалования результатов оценки имущества зависит от того, носит ли данная оценка обязательный характер.

Вывод о характере оценки можно сделать из положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве для определения рыночной стоимости предприятия, подлежащего продаже, внешний управляющий привлекает оценщика. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,