Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А46-10960/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2012 года

                                               Дело №   А46-10960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9620/2011) общества с ограниченной ответственностью «ОМАС» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-10960/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМАС» (ОГРН 1025501245990)

к закрытому акционерному обществу «Кордиант-Восток» (ОГРН 1025501247375)

о взыскании 75 225 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «ОМАС»  - Мазюк А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 25.05.2011 сроком действия до 25.05.2012),

от закрытого акционерного общества «Кордиант-Восток» - Матвиенко П.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 250 от 09.12.2011 сроком действия 31.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМАС» (далее по тексту - ООО «ОМАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Матадор - Омскшина» (далее по тексту - СП ЗАО «Матадор - Омскшина», ответчик) о взыскании 75 225 руб. 00 коп., что составляет расходы по ремонту ограждений прилегающей рампы блока складов «Литера Б», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 18, находящихся в аренде у ответчика по договору аренды нежилого помещения № 01/08-А, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. и расходов по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 230 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ОМАС» уточнило заявленные исковые требования, просило взыскать убытки в размере 75 225 руб. 00 коп., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 01/08-А.

Кроме того, в связи с внесением изменений в наименование ответчика: СП ЗАО «Матадор - Омскшина» на закрытое акционерное общество «Кордиант-Восток» (далее по тексту – ЗАО «Кордиант-Восток», ответчтик) в связи с принятием соответствующего решения собранием акционеров от 22.09.2011 ответчиком по делу было признано ЗАО «Кордиант-Восток».

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «ОМАС» исковых требований в полном объеме, исходя из того, что истец не доказал вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОМАС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОМАС» указывает, что 01.01.2008 при передаче арендатором ООО «ОМАС» нежилых помещений субарендатору ЗАО «Матадор-Омскшина» сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым состояние нежилых помещений на момент передачи - нормальное, соответствует степени износа, пригодно для дальнейшей эксплуатации. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный сторонами.

При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание на требования пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на ответчика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 5619/06 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).

ООО «ОМАС» также указывает на подписание представителями ответчика дефектной ведомости объемов работ от 27.12.2010 и локального сметного расчета № 98/10 УПТК от 27.12.2010, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает то обстоятельство, что именно ответчиком был причинен ущерб имуществу.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что необходимость проведения ремонта возникла непосредственно после возвращения имущества из аренды в феврале 2010 года, поскольку истцом в материалы дела представлен документ, подтверждающий, что за период с февраля 2010 года по 27.12.2010 ООО «ОМАС» не передавало данные нежилые помещения в пользование иных лиц (не заключало иных договоров аренды). При этом данные нежилые помещения находятся под охраной охранного предприятия ООО «Агата», которым не зафиксировано проникновения третьих лиц на охраняемый объект, в связи с чем податель апелляционной жалобы резюмирует, что вред, причиненный арендованному имуществу истца, причинен тем, кто пользовался им на законных основаниях, то есть ответчиком.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Кордиант-Восток» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «ОМАС» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОМАС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Кордиант-Восток» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ОМАС» на основании договора аренды нежилого помещения № 01/08-А (далее по тексту – договор аренды, договор) по акту приема-передачи от 01.01.2008 передало в субаренду СП ЗАО «Матадор - Омскшина» (ныне ЗАО «Кордиант-Восток») нежилые помещения № 3, № 5, № 8, № 10 общей площадью 2 434,1 кв.м., расположенные на 1 этаже (Литера Б) склада, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Романенко,18, а также прилегающую к складу огороженную рампу общей площадью 1 422,49 кв.м. и не огороженную рампу общей площадью 457,05 кв.м.

Срок действия договора аренды в соответствии с пунктом 5.1. договора установлен с 01.01.2008 сроком на 11 месяцев.

Впоследствии действие договора неоднократно сторонами продлевалось, о чем стороны подписывали дополнительные соглашения и согласно последнему соглашению срок действия договора продлен до 28.02.2010.

Согласно пункту 2.2.3. договора субарендатор обязан содержать переданный в аренду объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

При прекращении договора субарендатор обязан вернуть арендатору объект в том же состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа (пункт 2.2.6 договора).

Утверждая о том, что по окончании срока действия договора арендованное имущество ответчиком возвращено без подписания соответствующего акта и в ненадлежащем состоянии, ООО «ОМАС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (с учетом уточнения требований истцом).

27.10.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «ОМАС» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, право ООО «ОМАС» на сдачу нежилых помещений в субаренду предусмотрено условиями договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2005 № 01/05, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «УПТК № 4» (далее по тексту - ООО «УПТК № 4»).

Дополнительным соглашением к указанному договору стороны определили, что с согласия ООО «УПТК № 4» за свой счет и собственными силами ООО «ОМАС» осуществит изготовление и монтаж стен высотой 6 метров и общей протяженностью 302 метра из профнастила на прилегающей рампе со стороны ж/д путей и автомобильного подъезда блока складов литера Б, расположенных по ул. Романенко, 18. Дополнительным соглашением № 2 к указанному договору стороны продлили срок действия договора на 364 дня и так ежегодно, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В обоснование заявленных требований в апелляционной жалобе ООО «ОМАС» указывает, что возвращенное из аренды имущество в виде прилегающей к складу огороженной рампы требует ремонта. Стоимость ремонта, как указывает истец со ссылкой на дефектную ведомость объемов работ и локальный сметный расчет № 98/10 УПТК, согласована с ответчиком и составляет 75 225 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в представленном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истцом не доказан период времени, в котором произошло повреждение имущества, в связи с чем нет оснований полагать, что вред имуществу причинен по вине ответчика. При этом представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что имущество было передано (возвращено из аренды) 28.02.2010. Кроме того, ЗАО «Кордиант-Восток» обращает внимание, что работы, перечисленные в локальном сметном расчете № 98/10 УПТК, относятся к работам, проводимым при капитальном ремонте, который в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет.

Оценив изложенные доводы сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, виновное поведение стороны, с которой взыскиваются убытки, причинно-следственную связь между причиненными убытками и виновным поведением стороны, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания закона отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств своего утверждения о причинении ему убытков в заявленном размере, ООО «ОМАС», как уже отмечалось выше, представлены дефектная ведомость от 27.12.2010, которая, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы,  подписана лишь директором истца, и локальный сметный расчет № 98/10 УТПК, согласованный с заместителями генерального директора ответчика 27.12.2010.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, согласование локального сметного расчета ответчиком никоим образом не означает его согласие с заявленным иском и не освобождает ООО «ОМАС» от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основываются его исковые требования.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, указанные выше и представленные ООО «ОМАС» документы подтверждают объем и стоимость работ, необходимых для ремонта ограждения прилегающей рампы блока складов, но не подтверждают, что необходимость проведения ремонта прилегающей рампы возникла вследствие ненадлежащего её содержания в период нахождения в аренде у ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные документы, по сути, содержат сведения о необходимости проведения ремонтных работ в отношении ограждения прилегающей рампы блока складов, но не указывают причину данной необходимости.

Кроме того, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2008, на который ссылается ООО «ОМАС» в апелляционной жалобе в доказательство передачи ответчику объекта аренды в надлежащем техническом состоянии, содержит такие сведения лишь в отношении переданных в аренду нежилых помещений.

Какие-либо сведения относительно технического состояния как указанной выше рампы, так и её ограждения, в указанном акте отсутствуют, что не позволяет утверждать о том, что техническое состояние объекта, поименованного в дефектной ведомости и локальном сметном расчете как требующее ремонта, ухудшилось в принципе.

Суд первой инстанции также обосновано обратил внимание на то, что указанные документы составлены спустя почти 10 месяцев после возвращения имущества из аренды, в связи с чем оснований полагать, что необходимость проведения ремонта возникла непосредственно после возвращения имущества из аренды в феврале 2010 года, у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что охранным предприятием ООО «Агата» не