Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А70-7266/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2012 года

                                                      Дело №   А70-7266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой  Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8484/2011) индивидуального предпринимателя Мартюшева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу №  А70-7266/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к индивидуальному предпринимателю Мартюшеву Сергею Анатольевичу (ОГРН 305720301400391, ИНН 720300038575) об освобождении земельного участка и взыскании 303 320 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Мартюшева Сергея Анатольевича - Рожков А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 1 год;

от Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Тюмени обратилась (далее по тексту - Администрация, истец)  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Мартюшеву Сергею Анатольевичу (далее по тексту - предприниматель Мартюшев С.А., ответчик) об  обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 3 340 кв.м, путем проведения демонтажа забора из металлопрофиля, въездных ворот, фонарей освещения, строительного вагончика, металлического гаража, вывоза данного имущества и железобетонных плит и частей конструкций автомобилей.

Истец также ходатайствовал о том, чтобы, в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неполученных доходов, подлежащих возмещению вследствие неосновательного обогащения в размере 303 320 руб. 13 коп., в том числе - 295 901 руб. 88 коп. основного долга, 7 418 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу № А70-7266/2011 заявленные истцом требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик незаконно находится на спорном земельном  участке. Требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 303 320 руб. 13 коп. судом первой инстанции также признано обоснованным и удовлетворено  в полном объеме, при этом, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным  актом, предприниматель Мартюшев С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2011 по делу № А70-7266/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Администрацией.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что:

- границы земельного участка согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, не определены, государственный кадастровый учет земельный участок не прошел;

- истец не представил соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2010 № 171/27;

- суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  Тюменскую областную общественную организацию ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск.

Представленные истцом  документы, по мнению подателя жалобы, не могут служить достаточными и надлежащими доказательствами обстоятельств, приведенных истцом в иске и положенных судом в основу обжалуемого решения, поскольку не подтверждают незаконное занятие ответчиком спорного земельного участка.  Не обоснованным и не подтвержденным материалами дела податель жалобы считает вывод суда о том, что на спорном земельном участке, принадлежащем истцу, действительно  находится  имущество ответчика.

Кроме того,  предпринимателем Мартюшевым  С.А. было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам  следующих документов: копии искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды, копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2001 по делу № А70-11-16/2011, копии адвокатского запроса от 11.10.2011, копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 22.03.2010 № 171/27, копии уведомления от 06.09.2011 № 14-08-2123, копии карточки лицевого счета на 29.08.2011.

Апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения указанного ходатайства  на основании следующего.

Так, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае в суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанных документов ответчиком  не заявлялось, доказательства того, что ответчик не мог заявить данное ходатайство по уважительным причинам, последним  апелляционному суду также не представлено.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было указано выше, Администрация утверждает, что предприниматель Мартюшев С.А. незаконно занимает земельный участок площадью 3 340 кв.м, на спорном земельном участке находится имущество ответчика; обязательства по оплате за пользование земельным участком ответчик не исполнял.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации   права владения и пользования земельным участком лицом, не являющемся его собственником, определяются в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков и пользуются защитой своих прав владельца как наравне с собственниками этих участков, так и против них самих (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 26.01.2010  № 63 (л.д.32-32 оборот) 22.03.2010 между Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель), был заключен договор аренды земельного участка № 171/27, в соответствии с которым арендатор по акту приема-передачи от 22.03.2010  (л.д.30) принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3340 кв.м  с адресным описанием г. Тюмень, ул. Судостроителей. Участок предоставляется для установки временной постройки - автомойка и СТО для грузовых машин площадью 288 кв.м и ее дальнейшей эксплуатации (без права капитального строительного) (далее – Договор, л.д. 25-28).

Как указано в пункте 1.1. Договора границы Участка обозначены на кадастровой схеме расположения земельного участка к распоряжению № 63 от 26.01.2010 (л.д.32 оборот, 33).

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора № 171/27 от 22.03.2010) определено, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения Договора границы земельного участка определены и его площадь определены в соответствии с действующим законодательством и указаны на кадастровой схеме расположения земельного участка к распоряжению № 63 от 26.01.2010  (л.д.32 оборот, 33).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 01.07.2009  между Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мартюшевым Сергеем Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 5, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства передать покупателю строительный вагончик (мобильное нежилое сооружение) общей площадью 26 кв.м в удовлетворительном состоянии по цене 80 000 руб. без НДС, металлическое не разборное ограждение общей площадью 430 кв.м в удовлетворительном состоянии по цене 220 000 руб. без НДС, именуемое в дальнейшем «Имущество», находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, расположенное на арендованном земельном участке общей площадью 3340 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, находящимся в аренде у продавца на основании распоряжения Администрации г. Тюмени № 71 от 11.02.2008, договора аренды земельного участка № 79/27 от 20.03.2008.

По передаточному акту к договору купли-продажи от 01.07.2009  Тюменская областная общественная организация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск передала в собственность указанное в договоре Имущество (л.д.24).

Передача прав и обязанностей по договору аренды другому лицу в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в порядке перенайма, когда ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Между тем, доказательства того, что между Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск и ответчиком с согласия арендодателя заключено соглашение о перенайме, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2010 Тюменская областная общественная организация ветеранов