Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А70-7266/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск обратилась к истцу с письмом № 143 с просьбой расторгнуть договор аренды земельного участка № 171/27 от 22.03.2010  (л.д.19).

27.04.2010  ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, ранее предоставленный ТООО «Ветераны боевых действий ОВД и ВВ» по договору аренды № 171/27 от 22.03.2010, для строительства временного сооружения СТО и мойка по эскизному проекту, площадью 3340 м? в аренду и заключить договор о благоустройстве прилегающей территории (л.д.20).

В соответствии с 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 7.4. Договора стороны предусмотрели возможность расторжения в одностороннем порядке, при этом право аренды прекращается со дня направления уведомления о расторжении Договора другой стороне.

Таким  образом, в данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание содержание Акта обследования земельного участка от 19.05.2010  (л.д.18), уведомления от 10.11.2010  об имеющейся задолженности за фактическое пользование земельным участком по состоянию на 08.11.2010, адресованное индивидуальному предпринимателю С.А. Мартюшеву,  сделал правомерный вывод о том, что Договор аренды земельного участка площадью 3340 кв.м с адресным описанием г. Тюмень, ул. Судостроителей, заключенный между Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск и Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени, фактически был расторгнут с 27.04.2010.

Далее, как следует из материалов дела, 13.12.2010 в результате  обследования земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе представителей департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени установлено, что на момент проверки земельный участок по адресу г. Тюмень ул. Судостроителей, площадью 3340 кв.м распоряжением Администрации г. Тюмени от 26.01.2010 № 63 предоставленный в аренду Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск, огорожен забором из металлопрофиля, имеются въездные ворота, подведено электропитание, по периметру участка установлены фонари освещения. На территории участка складированы железобитонные плиты, части конструкций автомобиля, установлен строительный вагончик, металлический гараж. Часть территории используется для хранения грузовой техники (л.д.12-15).

Актом обследования вышеуказанного земельного участка от 17.06.2011  установлено, что спорный участок частично огорожен забором из металлопрофиля, имеются въездные ворота, по периметру участка установлены фонари освещения. На территории участка складированы железобетонные плиты, части конструкций автомобилей, установлен строительный вагончик, металлический гараж. Часть территории захламлен бытовым и строительным мусором.

Как правильно установил суд первой инстанции,  доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск на основании договора аренды земельного участка от 22.03.2010 № 171/27, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства, в перечисленные выше,  в частности то, что на земельном участке находится имущество  ответчика (строительный вагончик (мобильное нежилое сооружение), металлическое не разборное ограждение, гараж),  свидетельствуют о том, что ответчик спорный земельный участок занимает  в отсутствие законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции   правомерно удовлетворил требования истца требования истца об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 3340 кв.м, путем проведения демонтажа забора из металлопрофиля, въездных ворот, строительного вагончика, металлического гаража, вывоза данного имущества и железобетонных плит и частей конструкций автомобиля, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также необходимо указать, что является несостоятельным довод ответчика о том, что  плиты и части автомобиля, расположенные на спорном земельном участке, не принадлежат ответчику. Податель жалобы,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства принадлежности указанного имущества другому лицу. Между тем, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  предлагал представителю ответчика пояснить, кому принадлежит указанное имущество, однако, представитель ответчика не смог пояснить, кому принадлежит  обозначенное имущество (протокол судебного заседания от 12.01.2012).

Кроме того, ответчик  полагает, что следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица  Тюменскую областную общественную организацию ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое решение не принято об обязанностях  Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Тюменской областной общественной организации ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы ответчика о том, что им не используется весь земельный участок.

Как верно указал суд первой инстанции, письмо ответчика № 45 от 15.04.2010  (л.д.20), оплата ответчиком арендных платежей за периоды, которые не включены в расчет истца (л.д.9), что подтверждается уведомлением о задолженности по арендной плате № 29-5015 от 10.11.2010 (л.д.16), актом обследования земельного участка от 17.06.2011, при отсутствии доказательств обратного, подтверждается фактическое использование ответчиком всего земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Судостроителей, площадью 3340 кв.м, границы которого определены кадастровой схеме расположения земельного участка к распоряжению Администрации г. Тюмени от 26.01.2010 № 63.

Доказательств наличия законного основания для занятия спорного участка, ответчиком не представлено.

Истцом  также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неполученных доходов, подлежащих возмещению вследствие неосновательного обогащения в размере 303 320 руб. 13 руб., в том числе - 295 901 руб. 88 коп. основного долга, 7 418 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями части 1 статьи Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   и учитывая отсутствие до настоящего момента оформленного в установленном законом права за ответчиком на спорный земельный участок, отсутствие доказательств внесения оплаты ответчиком за пользование земельным участком, правомерность начисления арендных платежей за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявлено истцом требование требований о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в размере 295 901 руб. 88 коп.

Истцом также было  заявлено требование о взыскании процентов в размере 7 418 руб. 25 коп., начисленных за период с 15.02.2011 по 19.07.2011.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются обеспечительной мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что материалами дела подтверждается факт незаконного пользования ответчиком спорным земельным участком и неисполнение обязательств по внесению платежей за пользование данным земельным участком, требования истца о взыскании 7 418 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 200 руб. за предоставляемую в суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, В качестве доказательства несения истцом указанных расходов истцом представлены: выписка из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д.34-35), платежное поручение № 16810 от 28.03.2011, письмо в МИФНС России № 14 по Тюменской области № 29-1250 от 14.06.2011 (л.д.40, 41).

Учитывая указанное, требование истца о возмещении судебных расходов в размере 200 руб.  также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  предпринимателя Мартюшева С.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: