Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А75-138/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2012 года

                                                   Дело № А75-138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление Федеральной налоговой службы о привлечении Кульпинова Василия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Север» в рамках дела № А75-138/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Север» (ИНН 8605017318, ОГРН 1048602901401),

при участии в  судебном заседании представителя:

от Федеральной налоговой службы – Холопов А.Г. по доверенности от 17.06.2011, сроком действия до 03.12.2012;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2009 по делу № А75-138/2010 по заявлению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Север» (далее - ООО «Фаэтон-Север», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2010 по делу № А75-138/2010 ООО «Фаэтон-Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2010 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Александр Иванович.

В порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба в лице своего территориального подразделения -  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон-Север» обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 617 235 руб. 79 коп. Кульпинова Василия Юрьевича (далее – Кульпинов В.Ю.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2011 по делу № А75-138/2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Кульпинова Василия Юрьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Север» в сумме 617 235 руб. 79 коп, отказано.

Возражая против принятого судом определения, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление уполномоченного органа.

Как считает уполномоченный орган, в рассматриваемой ситуации имеются все условия для привлечения Кульпинова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаэтон-Север», поскольку Кульпиновым В.Ю. не исполнена, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению с заявлением должника, несмотря на то, что срок для подачи подобного заявления наступил в связи с возникновением задолженности ООО «Фаэтон-Север» по налогам и сборам.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с рассмотрением вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Кульпинова В.Ю. в отсутствие самого Кульпинова В.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А75-138/2010 осуществлен переход к рассмотрению заявления ФНС России от 08.06.2011 о привлечении Кульпинова В.Ю. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А75-138/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

От уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с обоснованием даты возникновения у Кульпинова В.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фаэтон-север» банкротом, а также с приложением соответствующих доказательств.

Кульпинов В.Ю., в свою очередь, не согласился с доводами уполномоченного органа. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что он являлся генеральным директором ООО «Фаэтон-Север» до 16.01.2009, так как 15.12.2008 Кульпиновым В.Ю. подано заявление об увольнении с данной должности, а приказом № 11 от 16.01.2009 он был уволен с должности генерального директора должника.

Оспаривая доводы ФНС России, конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-Север» Киселев А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность необходимой совокупности условий для привлечения Кульпинова В.Ю. к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Конкурсный управляющий Киселев А.И., Кульпинов В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, заявили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заявление ФНС России и отзывы на него, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФНС России, исходя из нижеизложенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, правом на обращение с заявлением о привлечении указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы в случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФНС России, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Кульпинова В.Ю. сослалась на абзацы 2, 6 пункта 1 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

Как указывает Кульпинов В.Ю., в отзыве на апелляционную жалобу он прекратил исполнения обязанностей генерального директора ООО «Фаэтон-Север» с 16.01.2009 в связи с увольнением.

Следовательно, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что Кульпинов В.Ю. действительно являлся руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство в данном случае доказано.

Так, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2009 (том 1 листы дела 6-11) в отношении ООО «Фаэтон-Север».

Из содержания упомянутой выписки следует, что исполнительным органом должника является генеральный директор, коим значится Кульпинов В.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Данный ресурс содержит актуальную информацию, в том числе касающуюся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, поскольку в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 названного Закона при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Никаких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении постоянно действующего исполнительного органа ООО «Фаэтон-Север» не вносилось, то есть в качестве генерального директора должника значился  и значится Кульпинов В.Ю.

Руководитель юридического лица может утратить свой статус, в частности, в связи с его увольнением.

Тем не менее, заявляя о прекращении исполнения обязанностей генерального директора должника, Кульпинов В.Ю., не представил достоверных  доказательств в подтверждение подобного обстоятельства.

К отзыву Кульпинов В.Ю. приложил копии трудовой книжки, заявления об увольнении от 15.12.2008, а также приказа об увольнении № 1 от 16.01.2009.

Однако данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в связи с чем Кульпинову В.Ю. в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 предложено представить нотариально удостоверенную копию трудовой книжки, а также заверенную копию трудовой книжки с основного места работы в настоящее время, содержащую печать предприятия и подпись уполномоченного работника и руководителя юридического лица, иные документы, подтверждающие факт прекращения корпоративных и трудовых отношений по управлению обществом с ограниченной ответственностью.

Кроме того, Кульпинову В.Ю. предложено представить пояснения по ряду вопросов, касающихся увольнения последнего с должности генерального директора ООО «Фаэтон-Север», в частности доказать факт обращения к учредителю должника в соответствии с положениями статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновать наличие противоречий в представленной копии трудовой книжки.

При этом Кульпинову В.Ю. разъяснено, что:

- факт прекращения корпоративных и трудовых отношений по управлению обществом с ограниченной ответственностью с определенной даты подлежит доказыванию;

- на дату вынесения определения достоверных доказательств прекращения этих отношений с 16.01.2009 года в деле не имеется,

- из-за  удаленности места проживания Кульпинова В.Ю., нежелания присутствовать в судебном заседании  и невозможности обозрения оригиналов по запросу суда в судебном заседании, любые дополнительные доказательства будут приниматься судом во внимание только при условии, что они представлены в виде оригиналов или нотариально удостоверенных