Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А46-3348/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2012 года

                                                        Дело № А46-3348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9785/2011) Мищенко Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Мищенко Василия Ивановича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» по делу №  А46-3348/2011 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН 5512200040, ОГРН 1105543028260),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46-3348/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее по тексту - ООО «Октябрьское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Мищенко Василий Иванович (далее по тексту – Мищенко В.И., податель жалобы) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» задолженности в размере 6 391 625 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2011 года по делу № А46-3348/2011 судом оказано в установлении и включении требования Мищенко В.И. в реестр требований кредиторов ООО «Октябрьское» задолженности в сумме 6 391 625 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Мищенко В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определением суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт получения Козловским Александром Леонидовичем (далее по тексту – Козловский А.Л.) денежных средств, а также факт наличия задолженности в настоящее время.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу № А46-3348/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17 января 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Мищенко В.И. основано на договоре займа от 04 февраля 2011 года, подписанном между Козловским А.Л. (заёмщик) и Мищенко В.И. (займодавец) (л.д. 13) (далее по тексту – договор займа).

Согласно пункту 1.1. названного договора займодавец передает заёмщику процентный заём в размере 5 900 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма займа предоставляется на срок до 04 августа 2011 года по 2% в месяц и передаётся займодавцем заёмщику путём передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора.

Между Мищенко В.И. и ООО «Октябрьское» (поручитель) 04 февраля 2011 года заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Октябрьское» обязалось перед Мищенко В.И. отвечать за исполнение Козловским А.Л., своих обязательств по договору займа от 04 февраля 2011 года (л.д. 14-15).

В подтверждение факта предоставления в качестве займа денежных средств на заявленную сумму Мищенко В.И. сослался на пункт 2.1 договора займа, из которого следует, что подписанием данного договора Заемщик подтверждает факт передачи денежных средств.  Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки Козловского А.Л. от 04 февраля 2011 года о получении им от Мищенко В.И. денежных средств в размере 5 900 000 рублей по договору займа (л.д. 25).

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа. Оснований для переоценки данного вывода не имеется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа в подтверждение факта заключения этого договора кредитор Мищенко В.И. должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа (Козловскому В.И.) денежная сумма в размере 5 900 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательства предоставления займа представлены договор займа от 04 февраля 2011 года, содержащий оговорку о том, что подписанием данного договора заемщик подтверждает факт передачи денежных средств, и расписка заемщика.

Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда российской федерации, изложенным в Постановлении № 6616/11 от 04 октября 2011 года при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому в данном деле суд апелляционной инстанции оценивает достоверность указанных документов в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу о недостоверности доказательств получения денег.

Судом первой инстанции запрошены доказательства наличия доходов, позволяющих Мищенко В.И. предоставить спорный заём.

Во исполнение указанного требования суда Мищенко В.И. в материалы дела представлены: свидетельство о заключении брака между заявителем по настоящему требованию и Сигуля (Мищенко) Еленой Дмитриевной; свидетельство о праве на наследство по закону от 10 июня 2010 года, выданное Мищенко Елене Дмитриевне; свидетельство о праве на наследство по закону от 10 июня 2010 года, выданное Мищенко Елене Дмитриевне; справка об остатке средств на счете вклада Мищенко Елены Дмитриевны по состоянию на 30 сентября 2011 года в ОАО «МДМ Банк»; справка ОАО «Сбербанк России», подтверждающая наличие вкладов/счетов Мищенко Елены Дмитриевны в ОАО «Сбербанк России» и остаток денежных средств на них по состоянию на 30 сентября 2011 года; справка о наличии и состоянии счета Мищенко Елены Дмитриевны в ОАО «УРАЛСИБ» по состоянию на 30 октября 2011 года; доверенность от 05 июля 2010 года, выданная Мищенко Еленой Дмитриевной Мищенко В.И., дающая право представительства в государственных и коммерческих банках; доверенность от 16 февраля 2011 года, выданная Мищенко Еленой Дмитриевной Мищенко В.И., дающая право оформлять наследственные права на имущество.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают наличие денежных средств у займодавца в период предоставления займа.

Свидетельства о праве на наследство, справки об остатках средств на счетах Мищенко В.И., сами по себе не подтверждают обстоятельство, что средства со счетов были сняты Мищенко В.Д. и переданы Мищенко В.И. Номера счетов, указанные в свидетельствах о праве на наследство и справках банков не совпадают, доказательства о снятии денежных средств со счетов Мищенко В.Д. не предоставлены.

В связи с указанным, определением суда от 13 октября 2011 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Мищенко В.И. было отложено для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у Мищенко В.И. средств в объеме, достаточном для заключения договора займа 04 февраля 2011 года (доказательства, подтверждающие снятие денежных средств со счета в банке, реализацию имущества, получение иного дохода в спорный период). Таких доказательств заявителем не представлено.

Козловский А.Л., подтверждая факт получения спорного займа, также не представил документов, свидетельствующих о расходовании полученных денежных средств.

Отказывая Мищенко В.И. в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно учтены также следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, Мищенко В.И. является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октябрьское» – определением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46- 3348/2011 требования Мищенко В.И. к ООО «Октябрьское» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Основанием для удовлетворения требования заявителя явилось решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 февраля 2011 года по делу № 2-878/2011, в соответствии с которым в связи с неисполнением обязательств по договору беспроцентного займа от 01 сентября 2010 года, договорам поручительства от 01 сентября 2010 года, с должника солидарно с Козловским А.Л., ИП Капустьяном С.В., ООО «Спецмаркет» в пользу Мищенко Василия Ивановича подлежат взысканию 400 000 руб. 00 коп. – основного долга, а также с каждого 1 800 руб. 00 коп. – государственной пошлины. Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между Мищенко В.И. и Козловским А.Л. был заключен договор займа в соответствии с условиями которого Мищенко В.И. передал денежные средства в размере 400 000 руб. Козловскому А.Л. заемщиком, поручителями по договору займа от 01.09.2010 обязательства по возврату займа не были исполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Мищенко В.И. с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска в целях взыскания существующей задолженности.

Таким образом, очевидно, что на дату заключения договора займа от 04 февраля 2011 года у заемщика Козловского А.Л. имелись неисполненные обязательства по ранее заключенному договору займа и данный спор рассматривался в суде. Доказательств наличия разумной причины предоставления Мищенко В.И. денежных средств Козловскому В.Л. в существенно большем (более чем в четырнадцать раз) размере при наличии ранее неисполненного денежного обязательства заявителем не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46-9939/2011 требования индивидуального предпринимателя Козловского А.Л. признаны обоснованными, в его отношении введена процедура наблюдения. Как следует из мотивировочной части данного определения, в поданном в арбитражный суд заявлении о признании банкротом ИП Козловский А.Л. указывает на наличие задолженности перед кредитором Мищенко В.И. в размере 401 800 рублей, установленной решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 февраля 2011 года. Сведений об иной задолженности Козловского А. Л. перед Мищенко В.И. данное определение не содержит.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что обращаясь в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов