Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А75-3481/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2012 года

                                                        Дело № А75-3481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10169/2011) общества с ограниченной ответственностью «НАПТОН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу № А75-3481/2011 (судья Агеева А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (ОГРН 1068603070084; ИНН 8603138356; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25, ул. 2 П-2, 30А) к обществу с ограниченной ответственностью «НАПТОН» (ОГРН 1030203900836; ИНН 0274018680; место нахождения: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, 37, 3, 207) о взыскании 4 613 627 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НАПТОН» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» о признании договора аренды № 006/АР от 11.01.2010 незаключённым,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НАПТОН» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» – представителя Бурмантова С.В. по доверенности № 1 от 05.05.2011 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАПТОН» (далее – ООО «НАПТОН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (далее – ООО «ТСК-Сервис») о взыскании 4 529 720 руб. основной долг, 83 907 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 11.01.2010 № 006/Ар.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «НАПТОН» предъявило ООО «ТСК-Сервис» встречные исковые требования о признании договора аренды № 006/АР от 11.01.2010 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2011 года по делу № А75-3481/2011 требования первоначального иска удовлетворены. С ООО «НАПТОН» в пользу ООО «ТСК-Сервис» взыскано 4 529 720 руб. основного долга, 83 907 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 068 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НАПТОН» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НАПТОН» указывает, что представленные ООО «ТСК-Сервис» в подтверждение факта оказания услуг документы подписаны неуполномоченными лицами, которые никогда не работали в ООО «НАПТОН», ходатайство об их вызове в суд было необоснованно отклонено. По мнению подателя жалобы, реестры аренды не являются надлежащими доказательствами. Суд необоснованно счёл договор аренды заключённым. Также ООО «НАПТОН» ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ООО «НАПТОН» об истребовании из Пенсионного фонда данных о занятости лиц, которые якобы управляли арендованной техникой и подписывали путевые листы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТСК-Сервис» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НАПТОН», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ТСК-Сервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «ТСК-Сервис», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ООО «НАПТОН» (арендатор) и ООО «ТСК-Сервис» (арендодатель) подписан договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 006/Ар (том 1 л. 30-33), по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 006/Ар от 11.01.2010).

Согласно пункту 2.1 договора № 006/Ар от 11.01.2010 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В силу пунктов 3.3.10, 3.3.13 договора № 006/Ар от 11.02.2010 арендатор обязался ежемесячно подтверждать в путевом листе количество часов отработанных техникой на объекте арендатора, не позднее 3-х дней после окончания аренды подписать акт «Сдачи-приёмки услуг».

Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору за период времени, ограниченный подписанием актов «Приёма-передачи» и «Возврата» техники. Размер арендной платы по настоящему договору определяется в дополнительном соглашении, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 4.1, 4.2 договора № 006/Ар от 11.02.2010).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2010 к договору № 006/Ар от 11.01.2010 (том 1 л. 35-36) в целях исполнения договора арендодатель передал, а арендатор принял экскаватор гусеничный модель NEW HOLLAND Kobelco E215B; дополнительным соглашением от 02.02.2010 № 2 (том 1 л. 38-39) – экскаватор гусеничный модель Hitachi ZX-210 LCH; дополнительным соглашением от 13.04.2010 № 3 (том 1 л. 42) – экскаватор гусеничный модель NEW HOLLAND Kobelco E215B гос. № 1800 МА 86; дополнительным соглашением от 08.06.2010 № 4 (том 1 л. 44-45) – экскаватор гусеничный модель NEW HOLLAND Kobelco E215B государственный регистрационный знак № 0514 МА 86.

Базовая стоимость одного часа аренды согласована сторонами в пунктах 1 дополнительных соглашений №№ 1-4 к договору № 006/Ар от 11.01.2010.

Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного машиниста арендодателя на объекте арендатора за 8-часовую смену в течение всего периода производства работ. При этом рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 часов в период с 8.00 до 17.00 часов, кроме дня транспортировки техники (пункты 2 дополнительных соглашений №№ 1-4 к договору № 006/Ар от 11.01.2010).

Размер оплаты рассчитывается из фактически отработанного времени на основании подписанных арендатором путевых листов. Последующие платежи вносятся по факту отработанного времени на основании выставленных счетов-фактур и подписанных арендатором путевых листов. Окончательный расчёт за аренду производится арендатором в течение двух рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники, отраженных в путевых листах и заверенных уполномоченными представителями сторон (пункты 5-7 дополнительных соглашений №№ 1-4 к договору № 006/Ар от 11.01.2010).

В материалах дела имеются паспорта самоходных машин и других видов техники ТС 034906, ТС 105420, ТС 147658, ТС 147896 (том 5 л. 54, том 6 л. 90-92) свидетельствующие о том, что экскаваторы гусеничные модель NEW HOLLAND Kobelco E215B государственные регистрационные знаки №№ 2603 УА 86, 0514 МА 86, 1121 НВ 86, 1800 МА 86, принадлежат на праве собственности ООО «ТСК-Сервис».

По актам приёма-передачи техники №№ 006/1, 006/2, 006/3, 006/4 (том 1 л. 37, 40, 43, 47) техника во исполнение дополнительных соглашений №№ 1-4 к договору № 006/Ар от 11.01.2010 передана арендатору.

В соответствии с актами возврата техники № 006/1/1 от 29.01.2011, № 006/2/2 от 28.05.2010, № 006/3/3 от 01.02.2011, № 006/4/4 от 21.01.2011 (том 1 л. 41, том 2 л. 20-22) техника возвращена арендодателем ООО «ТСК-Сервис».

В подтверждение факта исполнения арендодателем обязательств по договору № 006/Ар от 11.01.2010 ООО «ТСК-Сервис» представлены подписанные сторонами акты, реестры оказанных услуг по аренде и взаимных расчётов, счета-фактуры (том 1 л. 48-149, том 2 л. 1-9).

Общая стоимость аренды техники по договору № 006/Ар от 11.01.2010 составила 13 463 800 руб.

 ООО «НАПТОН» обязательства по оплате аренды техники исполнило ненадлежащим образом, оплатив аренду частично в сумме 8 934 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (том 2 л. 10-19).

По расчёту ООО «ТСК-Сервис», задолженность ООО «НАПТОН» по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 006/Ар от 11.01.2010 составляет 4 529 720 руб. (13 463 800 руб. – 8 934 080 руб.).

Поскольку претензия ООО «ТСК-Сервис» № 77 от 21.02.2011 (том 2 л. 26) с требованием о погашении существующей задолженности, направленная в адрес ООО «НАПТОН», оставлена последним без исполнения, ООО «ТСК-Сервис» обратилось в суд с иском.

Ссылаясь на незаключённость договора аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 006/Ар от 11.01.2010, ООО «НАПТОН» предъявило ООО «ТСК-Сервис» встречные исковые требования.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился причиной подачи ООО «НАПТОН» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая, что техника была предоставлена ООО «НАПТОН» в аренду с машинистами, данный договор следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку предмет договора подпадает под условия, установленные разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ (аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (часть 1 статьи 632 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы на то, что суд необоснованно счёл договор аренды заключённым, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 006/Ар от 11.01.2010 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в том числе и идентификации транспортных средств, объекты аренды, определённые сторонами в дополнительных соглашениях к договору, не вызывали у них сомнений.

По смыслу статей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела следует, что объекты аренды переданы по актам приема-передачи, при этом арендатор не высказывал арендодателю каких-либо претензий относительно переданной ему техники (экскаваторов), что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определённости относительно согласованного в качестве объекта аренды имущества, в связи с чем установленных статьей 607 ГК РФ оснований для признания договора аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 006/Ар от 11.01.2010 незаключенным не имеется.

Отказав в удовлетворении требований встречного иска о признании договора аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией № 006/Ар от 11.01.2010 незаключённым, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО «НАПТОН» о том, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг документы подписаны неуполномоченными лицами не принимаются, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ представительства