Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А81-2614/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2012 года

                                                      Дело № А81-2614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» о процессуальном правопреемстве по делу №  А81-2614/2011,

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9202/2011) общества с ограниченной ответственностью «Здоровый север» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2011 года по делу №  А81-2614/2011 (судья Максимова О.В.), по иску Государственного учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900510320, ИНН 890100032) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый север» (ОГРН  1075259004798, ИНН  5259068968) о расторжении государственного контракта от 03.03.2011 № 01/11 на аренду складского помещения для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа в связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Здоровый север» – представитель Зориков Э.П. (доверенность № 5 от 12.10.2011 сроком действия один год);

от Государственного учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» – представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый север» (далее - ООО «Здоровый север», ответчик) о расторжении государственного контракта № 01/11 от 03.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2011 по делу № А81-2614/2011 исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт № 01/11от  03.03.2011 на аренду складского помещения для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, заключённый между ГУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» и ООО «Здоровый север». С ООО «Здоровый север» в пользу ГУ «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Здоровый север» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Государственное казённое учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить Государственное учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» на Государственное казённое учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа».

Также Государственное казённое учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы, не явился.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителя Государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; возражений относительно возможности процессуального правопреемства на стороне истца не заявил. Кроме того, представил дополнительные документы, которые суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к  материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 судебное заседание отложено на 17.01.2012 на 12 час. 15 мин. в связи с необходимость назначения судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы, не явился.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве и апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителя Государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; возражений относительно возможности процессуального правопреемства на стороне истца не заявил.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство о правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (в том числе в форме преобразования) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 3269 от 23.11.2011 в отношении Государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», свидетельство о поставке на учёт серии 89 № 000837702, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 89 № 000837699, Устав Государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», которыми подтверждается факт создания Государственного казённого учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» путём изменения типа существующего Государственного учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа».

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Возражений со стороны ответчика относительно возможности процессуального правопреемства на стороне истца не заявлено.

С учётом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство Государственного учреждения «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» на Государственное казённое учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2011 между ООО «Здоровый Север» (арендодатель) и ГУ «Дирекция по учёту и содержанию казенного имущества ЯНАО» (государственный заказчик, правопредшественник истца) по итогам торгов был заключен государственный контракт № 01/11 на аренду складского помещения для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, по условиям которого арендодатель сдаёт, а государственный заказчик принимает в аренду складское помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. (МКР) Ангальский Мыс, 3, подробное техническое описание, а также план которого, содержится в технической документации на помещение, копия которого предоставляется госзаказчику. Характеристика объекта: наименование – холодный склад, назначение – склад для хранения транспортных средств, общая площадь – 542,10 кв.м., этажность – 1, место нахождения объекта – г. Салехард, ул. (мкр) Ангальский Мыс, 3.

Помещение принадлежит арендодателю на праве аренды, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2003, договором № Т-11/2009 от 03.12.2009, договором № 1/2010 от 01.12.2010.

Согласно пункту 1.3. контракта № 01/11 от 03.03.2011 стороны согласовали, что помещение будет использоваться истцом для хранения автотранспортных средств и введения любой другой деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 01/11 от 03.03.2011 срок действия контракта установлен сторонами с момента заключения контракта по 31.12.2011.

Протоколом разногласий к государственному контракту было предусмотрено, что ответчик должен был отремонтировать откатные ворота, входную дверь в складское помещение в срок до 01.05.2011; а также устранить избыточную влажность в помещении при возникновении по вине ответчика условий, не позволяющих использовать помещение по назначению.

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 04.05.2011 работы не были выполнены, направил ответчику письмо с предложением о расторжении государственного контракта № 01/11 от 03.03.2011.

Письмом от 12.05.2011 ответчик представил возражения на предложение истца о расторжении  контракта № 01/11 от 03.03.2011, указав на то, что ответчик выполнил свои обязательства по ремонту откатных ворот и входной двери в складское помещение, указав на то, что дверь в складское помещение была заменена на новую. По поводу избыточной влажности ответчик указал на то, что характеристика арендуемого помещения - это холодный склад. Условия принудительной вентиляции и обязательного отопления в складском помещении не были заявлены в конкурсной документации и не отражены в госконтракте, поэтому в складском помещении имеется наличие естественной влажности.

Отказ ответчика расторгнуть контракт № 01/11 от 03.03.2011 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований, явилось основанием для подачи ООО «Здоровый север» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценивая государственный контракт № 01/11 от 01.03.2011 на предмет его заключенности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 государственного контракта № 01/11 от 01.03.2011 ООО «Здоровый север», владеющее арендуемым объектом площадью 1128,90 кв.м., сдал в аренду  истцу складское помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. (МКР) Ангальский Мыс, 3, подробное техническое описание, а также план которого, содержится в технической документации на помещение, копия