Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А70-7232/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2012 года

                                                               Дело № А70-7232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А, Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10162/2011) открытого акционерного общества «Камышловский завод «Урализолятор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2011 года по делу №  А70-7232/2011 (судья Клат Е.В.), по иску открытого акционерного общества «Камышловский завод «Урализолятор» (ОГРН  1026601074114, ИНН  6613004862) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьгазсервис» (ОГРН 1057200925011, ИНН  7203168812) о взыскании ущерба в размере 177 607 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Камышловский завод «Урализолятор» – представитель Чебатков В.В.  (доверенность № 1/12 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьгазсервис»  – представитель не явился, извещено; 

установил:

открытое акционерное общество «Камышловский завод «Урализолятор» (далее - ОАО «Камышловский завод «Урализолятор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирьгазсервис» (далее – ООО «Сибирьгазсервис», ответчик) о взыскании суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 122 296 руб. 66 коп., из которых: расходы на оплату материалов в размере 6 344 руб. 59 коп., расходы по оплате аванса подрядчику за работу, выполненную с недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению в сумме 59 024 руб. 37 коп., расходы заказчика на оплату услуг ЗАО «Газмонтаж» по контролю производственных стыков системы газоснабжения теплогенератора туннельного цеха № 1 из труб диаметром 57 мм. и выезду специалиста в общей сумме 24 358 руб. 64 коп., расходы заказчика на оплату ООО «Уралгаз» работ по демонтажу газопровода газоснабжения к теплогенератору ТГ-0,4 в размере 32 569 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда № 1171/328х-10 от 06.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2011 года по делу №  А70-7232/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «Сибирьгазсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» (заказчик)  и  ООО «Сибирьгазсервис» (подрядчик) заключён договор подряда № 1171/328х-10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Монтаж системы газоснабжения теплогенератора с установкой ГРУ в туннельном цехе № 1 ОАО «Камышловский завод «Урализолятор». Монтаж внутреннего газопровода. Местонахождение объекта г. Камышлов (л.д. 32-35).

Согласно пункту 1.3. договора № 1171/328х-10 от 06.12.2010 виды строительно-монтажных работ по объекту, выполняемых подрядчиком, определены в локальной смете № 1 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована локальная смета № 1, согласно которой стоимость работ на момент подписания договора составляет 125 521 руб. (л.д. 36-38).

Пунктом 5.2. договора № 1171/328х-10 от 06.12.2010  установлено обязательство заказчика в течение 3 дней с момента подписания договора, выплатить подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 50 % от общей стоимости работ по объекту (л.д. 34).

Платежным поручением № 2427 от 15.12.2010 истец перечислил на расчётный счёт ответчика авансовый платёж в размере 75 000 руб. (л.д. 40).

Кроме того, в рамках положений пункта 3.1. договора № 1171/328х-10 от 06.12.2010, устанавливающего обязательства заказчика обеспечить комплектацию строительной площадки необходимыми строительными материалами, комплектующими изделиями и оборудованием, согласно проектно-сметной документации, истцом на основании платежного поручения № 2368 от 09.12.2010 осуществлена ООО «ИКС-Сталь Екатеринбург» предоплата за трубы в размере 60 999 руб. 29 коп. (л.д. 41).

Согласно пункту 6 договора № 1171/328х-10 от 06.12.2010, заказчик производит приемку выполненных подрядчиком работ в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и в тот же срок направляет подрядчику подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 1171/328х-10 от 06.12.2010 ООО «Сибирьгазсервис» представило в материалы дела акт формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 28.02.2011 на сумму 125 521 руб. (л.д. 78).

Истец, получив указанный акт, его не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил.

20.04.2011 между ОАО «Урализолятор» и ЗАО «Газмонтаж» подписан договор № 10-НК, согласно которому истец поручил, а ЗАО «Газмонтаж» приняло на себя обязательства произвести работы и оформить исполнительную документацию по контролю качества сварных соединений, выполненных персоналом заказчика, по его заявкам (л.д. 44-45).

Во исполнение указанного договора, согласно акту № 34 от 04.05.2011, составленному на основании заявки б/н от 29.04.2011, ЗАО «Газмонтаж» произведен визуальный и измерительный контроль сварных соединений по адресу: г. Камышлов, ОАО «Камышловский завод «Урализолятор», выполненных ручной дуговой сваркой (111) сварщиком Бессоновым Е.Н. на объекте газоснабжение теплогенератора ТГ-0,4 «УЗЧМ» для подачи теплоносителя в сушильную камеру туннельной печи № 1 ОАО «Камышловский завод «Урализолятор», в результате которого было установлено, что все сварные соединения газопровода размера 57х4,0 (общим количеством 72 шт. - 100%) являются бракованными (том 1, л.д. 46).

19.05.2011 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо за исх. № 654, с требованием произвести возврат перечисленного аванса, компенсировать расходы на оплату услуг ЗАО «Газмонтаж», а также расходы по оплате материалов (л.д. 57).

20.06.2011 между истцом и ООО «Уралгаз» подписан договор № 66/175х-11, в соответствии с которым истец поручил, а ООО «Уралгаз» приняло обязательство выполнить работы по демонтажу газопровода к теплогенератору ТГ-0,4 общей протяженностью 90 метров в туннельном цехе № 1 ОАО «Камышловский  завод «Урализолятор» (л.д. 58).

Платежным поручением № 1321 от 11.07.2011 истец, согласно назначению платежа, перечислил на расчетный счет ООО «Уралгаз» денежные средства в размере 32 569 рублей за работы по демонтажу газопровода на основании счета № 73 от 20.06.2011 (л.д. 62).

Истец считая, что указанные расходы понесены им в связи с устранением недостатков в работах, выполненных ответчиком по договору № 1171/328х-10 от 06.12.2010, обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 723 ГК РФ о взыскании суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 122 296 руб. 66 коп., из которых: расходы на оплату материалов в размере 6 344 руб. 59 коп., расходы по оплате аванса подрядчику за работу, выполненную с недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению в сумме 59 024 руб. 37 коп., расходы заказчика на оплату услуг ЗАО «Газмонтаж» по контролю производственных стыков системы газоснабжения теплогенератора туннельного цеха № 1 из труб диаметром 57 мм. и выезду специалиста в общей сумме 24 358 руб. 64 коп., расходы заказчика на оплату ООО «Уралгаз» работ по демонтажу газопровода газоснабжения к теплогенератору ТГ-0,4 в размере 32 569 руб.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом, а в отдельных случаях - и договором.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Проанализировав отношения сторон по договору № 1171/328х-10 от 06.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результата работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанная норма конкретизирована сторонами в пункте 7.4 договора № 1171/328х-10 от 06.12.2010, согласно которому, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из буквального толкования изложенных выше положений следует вывод, что  у заказчика возникает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ лишь в случае установления факта некачественного выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако утверждение ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» о некачественном выполнении ответчиком работ по договору № 1171/328х-10 от 06.12.2010, суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Так, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным