Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А70-7232/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

- согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Таким образом, факт наличия в выполненных работах недостатков должен быть зафиксирован в соответствующем акте, составленном сторонами комиссионно при участии их представителей.

Факт выполнения работ по договору № 1171/328х-10 от 06.12.2010 подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 28.02.2011 на сумму 125 521 руб. (л.д. 78).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, не подписав его в нарушение статьи 754 ГК РФ мотивированный отказ не представил.

При этом, по правилам пункта 6.3 договора № 1171/328х-10 от 06.12.2010, если в течение 15 дней со дня направления заказчику результатов работы по настоящему договору подрядчиком не будут получены подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ с указанием обнаруженных недостатков, то работа считается принятой заказчиком.

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. В связи с чем, заключив договор на указанных условиях, ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» приняло на себя соответствующие обязательства, при том, что риск неисполнения указанных обязательств целиком и полностью зависит лишь от добросовестности поведения, благоразумности и ответственности самого заказчика (истца по делу).

Таким образом, не подписав вышеназванный акт о приеме выполненных работ и не представив мотивированный отказ от его подписания, истец тем самым принял на себя последствия совершения подобных действий в виде признания работ принятыми.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подрядчик в порядке статьи 720 ГК РФ не извещался заказчиком о необходимости составления акта, фиксирующего недостатки в выполненных работах, доказательств уклонения ответчика от составления данного акта в материалах дела также не имеется.

Таким образом, истец не реализовал свое право на составление акта, фиксирующего недостатки выполненных работ в порядке статей 720-724 ГК РФ.

Представленный в материалы дела акт № 34 от 04.05.2011, составленный ЗАО «Газмонтаж», согласно которому все сварные соединения газопровода размера 57х4,0 (общим количеством 72 шт. - 100%) являются бракованными, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения ответчиком работ, составленного в соответствии с требованиями статей 720-724 ГК РФ, поскольку подрядчик для составления указанного акта не приглашался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела письмо заказчика от 24.03.2011, не может являться относимым, допустимым доказательством, подтверждающим факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, указанных в акте № 34 от 04.05.2011, неустранение которых повлекло за собой необходимость заключения договоров № 10-НК 20.04.2011 и № 66/175х-11от 20.06.2011 с третьими лицами, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2011 ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. № 390, согласно которому истец, в связи с утечкой в газопроводе высокого давления на объекте, просил направить сварщика для устранения дефекта (л.д. 43).

После направления письма от 24.03.2011 года, ответчиком был направлен сварщик для устранения недостатков, которые были устранены.

Указанный факт сторонами не оспаривается (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 25.10.2011).

В соответствии с положениями статье 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает установленным и не подлежащим доказыванию факт устранения ответчиком недостатков в выполненных работах, после направления истцом письма от 24.03.2011. Требование об устранении иных недостатков в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, поскольку правом на составление акта, фиксирующего недостатки выполненных работ в порядке статей 720-724 ГК РФ, ответчик не воспользовался, он несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер.

Учитывая изложенное, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства выполнения ответчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, суд апелляционной инстанции считает,  что у заказчика не возникло право требовать возмещения ОАО «Камышловский завод «Урализолятор» суммы перечисленного аванса, расходов на оплату услуг ЗАО «Газмонтаж», расходов по оплате материалов, расходов на оплату ООО «Уралгаз» работ по демонтажу газопровода газоснабжения к теплогенератору ТГ-0,4.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части качества выполненных работ, а соответственно и не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными недостатками и возникшими у истца расходами, суд первой инстанции, с учетом того, что указанные обстоятельства в совокупности только образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания расходов на устранение недостатков, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2011 года по делу № А70-7232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  А. Н. Глухих

Судьи

                  Т.А. Зиновеьва

                    Н.А. Шарова